Мировой судья с/у № 56 Дело № 12-351/2017

Медведева О.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения – 12.09.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 23.06.2017 года около 23 час. 09 мин., в районе дома 55А по ул.Вавилова в Кировском районе г.Красноярска ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудниками полиции в отсутствие понятых был произведен досмотр его машины, ФИО1 не выдали копию протокола об административном правонарушении, на основании которого он был задержан. При этом ФИО1 полагает, что не находился в состоянии наркотического опьянения, чему подтверждением могла быть видеозапись правонарушения. Сотрудники полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении ввели в заблуждение ФИО1 Последний через 40 минут после составления протокола забрал свой автомобиль со штрафстоянки, не вызвав каких либо подозрений относительно адекватности. При вынесении решения мировым судьей не был получен ответ от врача-нарколога о нахождении в организме ФИО1 наркотических средств, при назначении наказания необоснованно учтена однородность правонарушений, одно из которых сопряжено с превышением скорости, а не с употреблением спиртных напитков. 

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом подтвердил суду факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделаны собственноручные записи в процессуальных документах. 

Суд, заслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в нарушение названных выше Правил дорожного движения, при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 года 24 ТФ №833278; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2017 года 24КБ №139723, в котором указано основание отстранения – поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2017 года 24МО №417316, показавшего отрицательный результат; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2017 года 24КЛ №906256, согласно которому, ввиду отрицательного результата ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, мировым судьей, вопреки позиции ФИО1, при вынесении постановления приняты достаточные меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, запрошены все необходимые документы, в том числе в наркологическом диспансере (ответ получен), видеозапись правонарушения, исследованы письменные доказательства. Показания допрошенных лиц и иные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка. Доводы ФИО1 о досмотре его машины, не выдачи копии протокола об административном правонарушении, необоснованны, так как исходя из материалов дела, досмотр машины не производился (автомобиль был задержан), а копия протокола вручена ФИО1 23.06.2017 года, о чем в протоколе имеется его подпись. Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и был адекватен, правового значения не имеют, поскольку состав правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1, а законность соответствующих требований сотрудников полиции подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достаточными и допустимыми, в связи с чем наличие видеозаписи в данном случае не является необходимым. Нахождение ФИО1 в состоянии заблуждения при оформлении материалов никакими объективными данными не подтверждено. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения (12.09.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей), поскольку к моменту привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек годичный срок давности. При этом под однородными правонарушениями понимаются правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, посягают на безопасность дорожного движения, следовательно, являются однородными. 

В связи с этим, суд считает, что мировым судьёй верно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности лица, характера и обстоятельств правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено наказание.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2017 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов