Дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Смирнова И.В. 

Подсудимого ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2, действующей по назначению суда.

при секретарях Шиловской М.Н., Гуль И.В.

потерпевшем ГДА.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, ранее знакомому ему ГДА., заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ГДА один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 177 от 23 июля 2018 года: колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, о чем свидетельствовало наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, показал, что 14.06.2018 после совместного отдыха с друзьями около 2 час.ночи пришел в общежитие. Зайдя в комнату, решил поговорить с ТСН, однако тот убежал в другую комнату. Он пошел за ТСН и встретил ГДА, который предложил ему поговорить. Поскольку ГДА сильнее его, он взял с собой кастет. Придя к ГДА, он сел на стул, а ГДА сидел на диване, на расстоянии 40-50 см. от него. В ходе разговора он ударил ГДА кастетом по лицу. После чего они с ГДА стали бороться. В ходе борьбы кастет открылся, из кастета появился нож, он сказал ГДА, что у него кровь. Нож он бросил на пол, а КИА впоследствии выбросил данный нож в окно. Пояснил, что показания, данные на предварительном следствии в части того, что потерпевший ГДА сам упал на нож, следует не принимать во внимание.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в его заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 132).

Помимо признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ГДА следует, что 14.06.2018 около 02 часов ночи к нему в дверь постучал ФИО1, который сказал, что хочет с ним поговорить, он впустил подсудимого в комнату, сам сел на диван, а ФИО1 встал рядом с диваном. ФИО1 ударил его чем-то по лицу, он тоже в ответ ударил ФИО1, после чего они с ФИО1 упали на диван. ФИО1, ударив его, сказал: «я тебя порезал», сначала он не почувствовал удара, а после слов подсудимого почувствовал боль и увидел кровь. Пояснил, что до случившегося в эту же ночь ФИО1 шумел в коридоре, говорил, что «порежет его». В чем была причина такого поведения подсудимого, он не знает, раньше они с ФИО1 нормально общались, конфликтов между ними не было. Показал также, что открыв ФИО1 дверь, увидел в руке у подсудимого за спиной какой-то предмет, впоследствии от следователя ему стало известно, что это кастет-нож.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ГДА., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.53-56) согласно которых он (потерпевший) открыл ФИО1 дверь, при этом увидел у него в руке кастет, который он прятал за спиной. Он сел на диван в комнате и в ходе разговора, неожиданно для него, ФИО1 нанес ему 1 удар кастетом по левой части лица, он стал защищаться и повалил его на диван, ФИО1 наносил ему удары кулаками, он в ответ наносил ему удары кулаками, и тут ФИО1 сказал ему, что ударил его ножом.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведенного в рамках предварительного расследования следственного эксперимента (т. 1 л.д. 180-186)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИА (т.1 л.д.99-102, 105-108) следует, что 14.06.2018 в комнату № 11 зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышав крики ФИО1, он понял, что между ТСН и ФИО1 назревает скандал, в связи с чем решил позвать ГДА. ГДА пытался успокоить ФИО1, в это время на этаж поднялся вахтер, и все разошлись по комнатам. Когда они с ФИО1 зашли в свою комнату, последний взял кастет и пошел к ГДА, он (КИА) пошел за ФИО1. Он и ФИО1 зашли в комнату ГДА, который сидел на диване, ФИО1 стоял рядом с диваном. В ходе разговора ФИО1 внезапно ударил ГДА кастетом в лицо. ГДА встал, попытался ударить ФИО1, но промахнулся. После чего ФИО1 повалил ГДА на диван, они стали бороться, он услышал, как ФИО1 стал кричать и просил ГДА остановиться. После чего ГДА закричал от боли и он (КИА) понял, что ФИО1 ударил ГДА ножом в бок. Сам удар ножом он не видел, ГДА стоял на коленях у кровати, у него из раны текла кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТСН показал, что 14.06.2018 около 02 часов ночи находился у себя в комнате общежития «Сортавальского колледжа». В комнату зашел ФИО1, стал кричать, предъявлять ему какие-то претензии, в этом момент в комнату зашел КИА оттащил от него ФИО1. В коридоре ГДА пытался успокоить ФИО1, подошла дежурная, стала успокаивать ФИО1. Когда дежурная ушла, ФИО1 постучал в дверь комнаты ГДА, ГДА открыл дверь, ФИО1 зашел в комнату, между ними началась драка. Он и КИА забежали в комнату ГДА и увидели нож, на котором была кровь, после чего ФИО1 успокоился. Нож КИА, испугавшись, выбросил в окно.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ТСН., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114), в ходе которых он пояснил, что видел, как ФИО1 вышел из комнаты №9, при этом у ФИО1 появился кастет, который он начал прятать в карман. Когда ГДА открыл ФИО1 дверь, он (ФИО1) надел на руку кастет и замахнулся на ГДА, но его остановил КИА. ФИО1 вырвался из рук КИА и нанес ГДА 2-3 удара кастетом по лицу, они повалились на диван. Он и КИА стал их разнимать, но не успели, так как ФИО1 успел ударить ГДА ножом, самого удара он (ТСН) не видел, видел только, что у ГДА из левого бока идет кровь, а у ФИО1 нож, на котором тоже кровь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО67. следует, что она работает дежурной по общежитию. Ночью около 02 часов в общежитие пришел ФИО1, от него чувствовался запах алкоголя. Услышав шум на этаже, она поднялась наверх, ей на встречу бежал КИА. ФИО1 в возбужденном состоянии стучал в дверь комнаты ГДА, сказал: «вызывайте полицию». Спустившись вниз, она стала звонить в полицию, тут прибежали девочки и сказали, что ФИО1 порезал ГДА. Она вызвала скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО71. в начале лета 2018 года точной даты не помнит, на станцию СП поступил вызов о ножевом ранении, приехав на вызов в общежитии, увидела потерпевшего, который лежал на диване. Со слов потерпевшего, ножом его ударил знакомый. Ножевое ранение было на лице и на спине, ближе к лопатке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО72. охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого подростка. Пояснила, что ФИО1 не любит критику в свой адрес, может вести себя агрессивно, но быстро отходит, извиняется. Спиртными напитками не злоупотребляет. 

Свидетели ФИО73. и ФИО74. охарактеризовали подсудимого как спокойного, не конфликтного человека, хорошего друга.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> а также прилегающей к данному дому территории обнаружены и изъяты: с двери указанной комнаты следы пальцев рук, а также на улице – нож-кастет (т. 1 л.д. 21-26);

При осмотре места происшествия 20 июня 2018 года потерпевший ГДА выдал тельняшку, в которой он был одет во время причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 43-46);

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, тельняшка, нож (т. 1 л.д. 86-91);

В соответствии с заключением эксперта № 56 от 20 июня 2018 года обнаруженные в ходе осмотра места происшествия три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Эти следы оставлены ФИО1, указательным, средним и безымянным пальцами его левой руки (т. 1 л.д. 34-36);

По заключению эксперта № 54 от 19 июня 2018 года представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу туристических складных ножей и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 40-41);

Из заключения эксперта № 177 от 23 июля 2018 года следует, что у ГДА имелось колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, о чем свидетельствовало наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рана на коже располагалась на уровне 2 межреберья по задне-подмышечной линии; направление раневого канала сзади наперед и слева направо. Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью колюще-режущим предметом, например ножом, возможно ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 77-78);

Согласно заключению эксперта № 191 от 27 августа 2018 года у ГДА имелось повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, расположенной по задней подмышечной линии в проекции второго межреберья слева (по клиническим данным), что анатомически соответствует проекции наружного края левой лопатки чуть ниже шейки лопатки. Таким образом, данное повреждение у ГДА не могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных на фото № 5, т.е. образование проникающей колото-резаной раны у ГДА при обстоятельствах показанных ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 83-84). Что опровергает версию подсудимого о падении потерпевшего ГДА на нож.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 суд не находит, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ТСН и КИА

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ГДА должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что следует принимать во внимание данные им в судебном заседании показания о том, что он ударил потерпевшего ГДА ножом, а не потерпевший сам упал на нож.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Отдельные противоречия между показаниями потерпевшего ГДА, свидетеля ТСН., данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания потерпевшего и свидетеля в период предварительного расследования суд считает более точными.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения ГДА и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение – нож.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Мотивом преступления явилась неприязнь к пострадавшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит. 

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений суд не усматривает. Как следует из приговора Петрозаводского городского суда от 15.06.2017, преступления ФИО1 совершил 13.12.2015 и 19.01.2016, т.е. в несовершеннолетнем возрасте, что согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 15 июня 2017 года и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2018 по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Основания для рассмотрения вопросов в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у подсудимого не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 15 июня 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 15 июня 2017 года назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож, три следа пальцев рук, тельняшку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева