Дело №2-2673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) «Ниссан Ноут», государственный номер № что подтверждается правоустанавливающими документами. 15.10.2016 года около 13 часов 25 минут в г. Ульяновске на ул. Московское шоссе, д.86«А» произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Ноут», государственный номер № под управлением ФИО1, ТС «Рено Сандеро» государственный номер № под управлением ФИО4, ТС «ВАЗ-211540», государственный номер №, под управлением ФИО3 В административном производстве вина участников ДТП не была установлена. Предполагая виновным в ДТП ФИО4, истец обратился в ООО СК «Согласие» (страховщик ФИО4) сдав необходимый пакет документов. В связи с полученным отказом истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2017 года виновным в ДТП признан водитель ТС «ВАЗ-211540», государственный номер № – ФИО3 В этой связи в удовлетворении исковых требований было отказано. Страховщик ООО «Регард Страхование» находится в стадии банкротства. Более того, согласно сообщению Российского союза автостраховщиков, последним днем, когда данная страховая компания могла заключать договоры страхования являются – 01.10.2015 года. Между тем, ДТП произошло 15.10.2016 года. Следовательно, заявленное событие не может расцениваться страховым. При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по настоящему делу считают водителя и собственника автомашины «ВАЗ-211540», государственный номер №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 190 100 рублей 00 копеек. За данное исследование истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек. Также истец понес дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги. Просит суд взыскать с ответчиков в равном долевом порядке стоимость восстановительного ремонта по 128 534 рубля 75 копеек с каждого, расходы по экспертизе по 2 000 рублей 00 копеек с каждого, расходы на услуги юриста по 2 500 рублей 00 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. Дополнил, что требования заявлены в таком размере, поскольку правоотношения сторон не регламентирован Законом об ОСАГО. 

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее факт ДТП не оспаривал, при этом своей вины в указанном ДТП не усматривает. С заключением эксперта не согласился. Просил в иске отказать. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО «Регард Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались. Причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1, является собственником транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации №, паспорта транспортного средства № 

В судебном заседании также установлено, что 15.10.2016 года в 13 часов 25 минут на ул. Московское шоссе, около д.86А, произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Ноут», государственный номер №, под управлением ФИО1, ТС «Рено Сандеро» государственный номер № под управлением ФИО4, ТС «ВАЗ-211540», государственный номер №, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП.

Согласно вышеуказанному материалу по факту ДТП, виновник происшествия не установлен. Вместе с тем, всем участникам ДТП вменено в нарушение пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно заключению эксперта за № от 15.11.2016 года, изготовленного Бюро независимой автоэкспертизы, на основании осмотра автомашины истца от 09.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 190 100 рублей 00 копеек. 

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Рено Сандеро» государственный номер № ФИО4, истец обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО СК «Согласие», страховщику застраховавшую автогражданскую ответственность данного лица. Между тем, придя к выводу о том, что вины ФИО4 в данном ДТП не имеется, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Данное решение вступило в законную силу 02.05.2017 года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, для разрешения данного спора ФИО1, обратился в суд с данным иском. Данное обращение вызвано тем, что ответственность третьего участника ДТП – водителя автомобиля «ВАЗ-211540», государственный номер №, на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Регард страхование», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана Приказом Банка России от 14.01.2016 года (№ОД-84). Между тем, в соответствии с Приказом Банка России №ОД26-15 от 30.09.2015 года у данной страховой компании была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2015 года со дня его официального опубликования. Тем самым, с учетом того, что заявленное событие произошло 15.10.2016 года, а договора страхования с ООО «Регард страхование» могли заключаться до 01.10.2015 года, произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем при котором возникает право на компенсационную выплату от РСА. 

Судом также установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный номер № на законных основаниях. Данная автомашина была передана ему стороной собственника – ФИО6, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. На момент передачи автомашины ФИО3, имел право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), автомашина была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности с неограниченным кругом лиц, допущенных к ее управлению. Доказательств того, что данное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания ФИО3, пояснил, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство «ВАЗ-211540», государственный номер № он восстановил своими силами, за счет собственных средств. 

Определяя виновного в ДТП, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному делу, которые были установлены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2017 года, согласно которому суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, а также ФИО2, были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Более того, ФИО3, участвовал в ходе судебного разбирательства, однако решение суда не обжаловал, тем самым, согласился с его выводами. 

Вместе с тем, анализируя представленный материал по факту ДТП, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, а также заключением судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу, что 15.10.2016 года в 13 часов 25 минут на ул. Московское шоссе, около д.86А, водитель автомашины «ВАЗ-211540», государственный номер № – ФИО3, совершая маневр проезда через регулируемый перекресток от ул. 50-летия ВЛКСМ в сторону ул. Автозаводской, намереваясь завершить маневр на желтый сигнал светофора не уступив дорогу выезжающим автомашинам «Ниссан Ноут», государственный номер №, под управлением ФИО1, а также «Рено Сандеро» государственный номер №., под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.4 п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

Принимая во внимание исследуемый при производстве судебной экспертизы по ранее рассматриваемому делу режим (схему) работы светофорного объекта на перекрестке ул. Московское шоссе и ул. Западный бульвар (фазу загорания желтого сигнала перед красным в направлении движения ФИО3), противоречия в показаниях данных ФИО3, при рассмотрении вышеуказанного спора относительно перемещения от «стоп-линии» до места столкновения (три секунды), а также учитывая данные при рассмотрении этого же дела, показания ФИО1, в части начала движения, а также объяснения в данной части ФИО4 и ФИО1, в материале о ДТП, о том, что начало движение осуществлялось на зеленый сигнал светофора в их направлении, движения осуществлялось фактически параллельно. 

При таких обстоятельствах, вышеизложенное не может свидетельствовать о завершении маневра ФИО3, при проезде перекрестка на спорном участке автодороги, что свидетельствует о нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта, в совокупности с содержащимися в административном материале объяснениями участников ДТП, в т.ч., ФИО3, согласно которому данное лицо не считает виновным других участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителей автомашин «Ниссан Ноут», государственный номер № – ФИО1, а также «Рено Сандеро» государственный номер № – ФИО4 Приходя к такому выводу, суд полагает, что данные лица не могли увидеть автомашину виновника ДТП. По этим же основаниям указанный в справке о ДТП – п.10.1 ПДД РФ, вмененный водителям ФИО1, а также ФИО4, суд не усматривает.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО3 и произошедшим ДТП. С учетом совокупности ранее исследованных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться именно – ФИО3, управлявший автомашиной на законных основаниях и допустивший нарушения ПДД РФ, приведших к произошедшему событию. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика – ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за № от 05.09.2017 года проведённой экспертизы, установлен объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля: без учета износа – 257 069 рублей 00 копеек; с учетом износа – 163 132 рубля 00 копеек (округленно 163 100 рублей 00 копеек). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключений, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в результате данного события произведен с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика ЦБ-432П), с определением цен, действоваших в Поволжском регионе на дату ДТП, на основании данных представленных РСА. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО3, в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ФИО3, прав ФИО1, в результате чего последнему причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, т.е., до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 257 069 рублей 00 копеек. Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, суд относит к понесённым убыткам – затраты ФИО1., связанные с досудебным обращением за изготовлением экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. Данные расходы являются вынужденными, без несения которых истец, не обладая специальными познаниями, не мог определить объем ущерба и его стоимость. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается представленным договором от 09.11.2016 года и актом приема-передачи от 15.11.2016 года. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратился к ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и актом приема-передачи от 10.04.2017 года. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Назначенная по делу судебная экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной стороной ответчика квитанцией от 05.09.2017 года на сумму 22 400 рублей 00 копеек, соответствующей сумме указанной в ходатайстве об оплате, поступившего из экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 года в размере 257 069 рублей 00 копеек, убытки на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов