Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000171-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 июля 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бутурлинский районный суд к ФИО4 с исковыми требованиями с учетом их увеличения (т.1 л.д. 73) о взыскании с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в сумме № рублей, компенсацию общего утраченного заработка за период нетрудоспособности в 77 рабочих дней в сумме № рублей, материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на услуг адвоката в сумме № рублей.

Обосновании исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № около 17 часов 50 минут на проезжей части возле 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» после носила воротник Шанца в речение месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре в Городской больнице скорой медицинской помощи им. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ей сделали операцию по пластике вращательного манжета плеча, в течение 6 недель амбулаторное лечение с перевязками в поликлинике, ношением ортеза, левая рука без движения.

С момента ДТП и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, у неё постоянно болит и кружится голова, плохо двигается левая рука, плохо спит ночами, она боится движение машин на улице, стала хуже видеть, не работает из за плохого самочувствия, все делает одной рукой, что угнетает её, так как физические страдания, нездоровье ухудшили её жизнь, ей в дальнейшем пожизненно придется получать лечение и каждые полгода ложиться в стационар для лечения. Считает, что соразмерной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Решением Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались фактические обстоятельства данного ДТП, наличие вины в данном ДТП указанным решением у ФИО4 была установлена, данное решение вступило в законную силу. При этом не имеется доказательств того, что ДТП произошло в результате её умышленных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она с большой долей вероятности предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, не имеется. Привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях, не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение ответчика от его возмещения.

Кроме того в связи с полученными травмами в результате ДТП она вынуждена была лечиться и нести материальные расходы.

Для оказания юридических услуг она обратилась к адвокату и понесла расходы в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 131).

Истцом указанные требования также были предъявлены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части исковых требований к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании общего утраченного заработка за период нетрудоспособности 77 рабочих дней в сумме № рублей, о взыскании материального ущерба в сумме № рублей - прекратить, в связи с выплатой данного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании общего утраченного заработка за период нетрудоспособности 77 рабочих дней в сумме № рублей, о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, прекращено (т.2 л.д. 32-33).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме, поддержали письменные пояснения к иску (т.1 л.д. 197-201).

Ответчик ФИО3 Г.И., его представитель ФИО6 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда признали частично, с учетом установленный вины в данном ДТП как истца так и ответчика, считают, что сумма компенсации морального вреда должна быть возмещена в размере той части которая была перечислена истцом ответчику в размере № рублей, сумма расходов на услуг адвоката в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил суду возражение с приложенными документами (т.1 л.д. 186-187, 230-250, т.2 л.д. 1-21).

Заместитель прокурора Назаркин А.Н. в своем заключении пояснил, что в части материального вреда исковые требования подлежат удовлетворению. При взыскании суммы материального вреда, просит суд учесть требования разумности и справедливости, а так же просит суд учесть требования ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку по делу имеется обоюдная вина двух сторон. По судебным расходам оставляет вопрос на усмотрение суда, но полагает, что сумма завышена.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что после того, как его супруга ФИО1 выписалась из больницы, она стала другой. Врачи никаких прогнозов не давали. Забирали ее из больницы в лежачем состоянии. Ребра сломаны, у нее были адские боли, сейчас не может выполнять никакие работы по дому. Ездили к врачу неврологу, он сказал, что это будет сопровождать, возможно, всю жизнь. Жаловалась на боль, сделали МРТ, оказалось разрыв связок и поворот разрушен, рука на 50 процентов работает. По ночам просыпается и задыхается. Спрашивали у врачей, почему так происходит, сказали, что это посттравматический синдром. При выписке воротник одели, где-то полтора месяца носила. Когда стала двигаться, пошли к врачу, оказался разрыв связок, ждали целый год. Делали операцию, сшивали сухожилия. Примерно полтора месяца ходила с бандажом. Они вместе с супругой занимались сельским хозяйством, на данный момент уровень дохода ноль. Они имеют двоих детей, которые как могут им помогают.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, прокурора, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., около 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО4 № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произвел столкновение с крупно-рогатым скотом, а именно с двумя коровами, которых перегоняла ФИО1 с пастбища домой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому окончено, что подтверждено копиями материалов уголовного дела (т.1 л.д. 93-122), на основании постановления следователя СО МО МВД «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались фактические обстоятельства данного ДТП, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-70).

Из содержания указанного решения суда следует, что в действиях ответчицы ФИО1 имеется вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, поскольку она в нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, п. 3.16 Временных правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перегоняла домашних крупно-рогатых животных – коров с пастбища по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в темное время суток, при этом, место прогона скота ФИО1 не был согласован с органом местного самоуправления, через автомобильную дорогу, в месте, где не имелось дорожного знака «Перегон скота».

Решая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что в действиях водителя ФИО4, истца по делу, имеется вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины ФИО4 и ФИО1, суд признает степень их вины равной. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: р.

<

адрес> около 

<

адрес> допустила прогон скота (коровы КРС) с пастбища, без согласования с органом местного самоуправления. При рассмотрении данного дела ФИО1 вину признала, с постановлением согласилась, его не обжаловала (л.д. 176-179).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» после носила воротник Шанца в течение месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре в Городской больнице скорой медицинской помощи им. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ей сделали операцию по пластике вращательного манжета плеча, в течение 6 недель амбулаторное лечение с перевязками в поликлинике, ношением ортеза, что подтверждено представленными медицинскими документами и амбулаторной картой (т.1 л.д.12-28, 146).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного суд, учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом их индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, давность события, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1. - в размере № рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере № (т.1 л.д. 208-209).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуг представителя, суд с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика расходы на услуг представителя в размере № рублей, которые считает разумными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин