Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, №. В 2013 г. она передала указанный автомобиль, свидетельство транспортного средства, а также ключи ФИО2 для пользования сроком на три года. Однако, ответчик до настоящего времени автомашину не возвратил. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Обязать ответчика передать ей автомобиль, свидетельство транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Взыскать с ответчика расходы за услуги представителя – 42 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 600 руб. 

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не возражал против передачи истице автомашины 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, №, свидетельства транспортного средства, а также ключей. Пояснил, что в настоящее время он готов вернуть автомобиль. Ранее автомобиль возвратить не мог, поскольку автомобиль находился в ремонте. Против удовлетворения иска в части взыскания морального вреда 

<

данные изъяты>. и расходов за услуги представителя 

<

данные изъяты>. возражал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, №, что подтверждается ПТС (л.д. 7-8). 

В 2013 г. ФИО1 передала указанный автомобиль, свидетельство транспортного средства, а также ключи ФИО2 для временного пользования.

Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он в настоящее время готов возвратить истице автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт получения от ФИО1 в пользование вышеуказанного автомобиля, суд считает, что исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, неправомерности действий, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей вышеуказанного искового заявления ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24.07.2018 г. (л.д. 10-14), квитанцией об оплате 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 600 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, №.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, №, ключи от указанной автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя – 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 600 руб., а всего взыскать 25 600 руб. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 января 2019 г.