№ 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилас в суд с иском к ФИО2 овзысканиидолга по договорам займа. В обоснование иска указала, что 16.01.2015 года должник ФИО2 получил от нее наличную сумму денег в размере 270000 рублей с ежемесячной выплатой 1,5% сроком на 8 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик долг мне не возвратил. В добровольном порядке отдавать долг не собирается. Так в период с февраля 2015 года по август 2016 года должник выплатил истцу только 76 950 рублей (4050х19). Сумма долга должником составляет: ((270.000 х1,5% х8) + 270 000) – 76 950 = 225 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по городу Белебею вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 225450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 727 рублей в пользу ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 3 2-2318/19 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в пользу ФИО1 На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг вместе с процентами в сумме 225 450 рублей, госпошлину в сумме 5454,50 рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в ходе судебного заседания с иском не согласилась, просил применить к заявленным против ответчика ФИО2 исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займавсроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 16 января 2015 года ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (заимодавец) денежные средства в размере 270 000 руб. 

СогласнораспискеФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа с ежемесячной выплатой 1,5% сроком на 8 месяцев.

Оформление сторонами договора займавформераспискине противоречит ч. 2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текстараспискиследует, что стороны согласовали все существенные условия договора займа: указаны займодавец и заёмщик, предмет займа в виде денежных средств в определённой сумме, обязательство ответчика о возврате суммыдолга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа денежных средств (ст.ст.808,432 ГКРФ).

В силу п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Из договора займа от 16 января 2015 года, заключенного между сторонами, следует, что займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 вдолгденьги в общей сумме 270 000 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки в материалах дела не имеется, и истец ФИО1 о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

СогласнораспискеФИО2 взял у ФИО1 сумму займа в размере 270 000 рублей на срок 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания составленной между сторонамираспискиследует, чтосроквозврата суммы займа определен конкретной календарной датой.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать на следующий день после истечения срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по городу Белебею вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 225450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 727 рублей в пользу ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 3 2-2318/19 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в пользу ФИО1

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в Белебеевский городской суд 03 марта 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев -втечениесрокадавности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному, в пределах срока исковой давности обращению с иском в суд истцом суду не представлено.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказев иске (п. 2 ст.199ГКРФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овзысканииденежных средствпо договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова