Дело № 2-1126/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № и двигаясь по а/д 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО Страховая Компания «Сибирский Спас». До настоящего времени АО Страховая Компания «Сибирский Спас» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 заключил договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления, сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО1, автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак №, составила 409 900 рублей, с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, с АО Страховая Компания «Сибирский Спас», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в размере 400 000 рублей.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 400 000* 1%*53 = 121 000 рублей. Начальный период расчета неустойки 02.02.2018 г. (21 день со дня получения ответчиком документов о страховом случае). Конечный период расчета неустойки 16.04.2018 г. - дата подачи иска. Итого 53 дня.

Согласно, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 * 50 % = 200 000).

Моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 121 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя по доверенности, при этом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений либо ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя суду не представил, ходатайств о снижении неустойки, штрафа, по ст. 333 ГК РФ также не заявлял.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника ТС виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО (страховой полис №) (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 года истец ФИО1 обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства АО СК «Сибирский Спас» не производился, страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, материальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составил сумму в размере – 409 900 рублей (л.д. 12-21).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 25), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения - ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 409900 рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО4, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика АО СК «Сибирский Спас» суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения согласно уточненного требования истца, в размере 400000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 400000 рублей 00 коп. * 1%*74 (количество дней просрочки) =296000 рублей 00 коп.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 400000 рублей 00 коп. * 1%*93 (количество дней просрочки) =372000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) О судебном решении следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование же истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372000 рублей 00 коп., подлежит частному удовлетворению, так как согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере – 279000 рублей (из расчета 400000 рублей – 121000 рублей=279000 рублей).

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма неустойки в сумме 400000 рублей, то есть в размере страховой суммы, определенной законом Об ОСАГО.

При этом, неустойка подлежит взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 11200 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 200000 рублей 00 коп.

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку за период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку за период в времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков