П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-68/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 03 часов 18 минут ФИО1, находясь в баре «Дай Краба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрел ранее похищенный сотовый телефон «Самсунг Гэлакси A30s» (Samsung Galaxy A30s) имей: 

<

номер>, 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1, предполагая, что к абонентскому номеру, установленному в данном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», вошел в смс-сообщения и увидел смс-уведомления с номера «900». ФИО1 отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «баланс», убедился, что на банковском счете 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, 

<

дата>, находясь в баре «Дай Краба», посредством смс-сообщения на номер «900» ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>1, около 03 часов 18 минут по Иркутскому времени в сумме 455 рублей, около 04 часов 13 минут в сумме 450 рублей, около 04 часов 15 минут в сумме 10 рублей.

<

дата> около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>2.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

дата> около 04 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>3.

Далее ФИО1 

<

дата>, находясь в сауне «Медвежья», расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>4, около 05 часов 00 минут в сумме 4330 рублей, около 06 часов 05 минут в сумме 1000 рублей, около 06 часов 38 минут в сумме 2650 рублей, около 06 часов 40 минут в сумме 1000 рублей.

<

дата> около 06 часов 27 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 238 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>5.

Далее 

<

дата> ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>6, около 08 часов 19 минут в сумме 1821 рублей, около 08 часов 34 минут в сумме 350 рублей.

Также 

<

дата> ФИО1 посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Мухаммета, около 09 часов 50 минут в сумме 1500 рублей, около 10 часов 15 минут в сумме 2182 рублей.

ФИО1 

<

дата> около 13 часов 28 минут, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей с банковского счета банковской карты потерпевшего на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7.

<

дата> около 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 685 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>8.

Далее ФИО1 

<

дата> около 17 часов 58 минут, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>9.

<

дата> ФИО1 около 19 часов 02 минут, находясь в неустановленном месте, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>10.

Продолжая преступные действия, 

<

дата> ФИО1, находясь в сауне «Медвежья», посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>4, около 20 часов 14 минут в сумме 2600 рублей, около 20 часов 24 минут в сумме 970 рублей, около 22 часов 01 минуты в сумме 680 рублей.

Далее ФИО1 

<

дата>, находясь в баре «Дай Краба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на 

<

ФИО>1, около 22 часов 23 минут в сумме 570 рублей, около 22 часов 36 минут в сумме 160 рублей.

<

дата> около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>11.

Таким образом, ФИО1 в период с 03 часов 18 минут 

<

дата> до 11 часов 20 минут 

<

дата> с банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 25901 рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> он со своей сожительницей пошли в бар «Дай краба», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от скупки «Рестарт» по 

<

адрес>, он увидел мужчину, употребляющего спиртное, подошел к тому, выпил с ним. Мужчина достал сотовый телефон, ввел графический пароль, который он запомнил. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении, положил телефон рядом с собой на землю, уснул. Она забрал данный телефон, после чего они прошли в бар, где он приобрел спиртное, за которое рассчитался путем перевода денежных средств через смс-сообщение по номеру «900» с похищенного телефона. 

Когда они вышли из бара, 

<

ФИО>21 спросила, кому принадлежит телефон, которым он оплати покупки, он пояснил, что ему. Затем они пошли домой, где стали распивать спиртные напитки. В течении ночи они несколько раз покупали товары, за которые он расплачивался путем перевода денежных средств с похищенного телефона.

<

дата> он также рассчитывался в разных магазинах посредством перевода денежных средств через смс-сообщения по номеру «900». Где и что он покупал, не помнит, поскольку несколько дней употреблял спиртное (том 1 л.д. 59-63).

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что он взял телефон у пожилого мужчины, на протяжении двух дней он расплачивался с данного телефона путем перевода денежных средств посредством смс за алкоголь и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 42).

На стадии предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал на бар «Дай краба», где он решил похитить с банковской карты потерпевшего денежные средства. ФИО1 пояснил, что в данном баре он осуществил первый перевод денежных средств посредством смс-сообщения на 

<

номер> на номер продавца. На 

<

адрес> указал на сауну «Медвежья» и пояснил, что находясь в указанной сауне, он переводил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, посредством смс-сообщения на 

<

номер> на абонентский номер владельца. После этого, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на магазины «Хлеб Соль», «Бристоль», в которых он также осуществлял переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством направления смс-сообщения на 

<

номер> на абонентские номера продавцов. Затем ФИО1, находясь по 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> 

<

ФИО>19 по его просьбе сдал телефон «Самсунг Гэлакси A30s» в скупку «Мани Шоп», расположенную по указанному адресу (том 1 л.д. 209-216).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в июле 2023 года у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 30», в связи с чем он обратился с заявлением в органы полиции. Поскольку в телефоне была установлена услуга «мобильный банк», он взял в банке распечатку и обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме около 26.000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>4, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>21 

<

дата> они с ФИО1 были в баре «Дай Краба» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное, за которое тот расплачивался с помощью мобильного телефона через смс-сообщения. На вопрос, откуда у него сотовый телефон, тот сказал, что это его телефон. Затем по адресу проживания они распивали алкогольную продукцию, которую оплачивали через перевод. Сколько именно раз они расплачивались, она не помнит, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они приобрели товары в различных магазинах (том 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что он подрабатывает в «Яндекс Такси» в качестве водителя на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> серого цвета. 

<

дата> в 06:26 часов ему поступил заказ 

<

номер> с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> к нему в автомобиль сел мужчина. Они направились по адресу: 

<

адрес> Оплату поездки мужчина произвел посредством перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» на его абонентский номер +

<

номер>, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>. Оплата поездки составила 238 рублей, платеж был от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124-126).

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 он подрабатывает в «Яндекс Такси» в качестве водителя.

<

дата> ему поступил заказ 

<

номер> с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>. По приезду по адресу: 

<

адрес> в автомобиль сел мужчина, который по завершению поездки произвел оплату посредством перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» на абонентский номер 

<

номер>, который зарегистрирован на его имя. Данный номер привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытой на его имя. Оплата поездки составила 250 рублей, платеж был от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 он подрабатывает в «Яндекс Такси» в качестве водителя. 

<

дата> в вечернее время он принял заказ, адреса не помнит, поскольку прошло много времени. Оплату поездки произвели посредством перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» на абонентский номер 

<

номер>, зарегистрированный на его имя. Данный абонентский номер привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>. Оплата поездки составила 400 рублей, платеж был от Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 158-160).

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>20, она работает в ООО «Маяк», в супермаркете «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кассиром. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который подошел к ней и спросил, можно ли перевести денежные средства за покупку через смс- сообщения, она ответила отказом. Мужчина начал давить на жалость, она согласилась и сказала ему перевести денежные средства на абонентский номер 

<

номер>, который зарегистрирован на ее имя, который привязан к банковской карте 

<

номер>, открытой на имя ее мамы 

<

ФИО>11. Данной банковской картой пользуется она. Мужчина перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на ее абонентский номер, прошел в помещение супермаркета, где взял сигареты и алкогольную продукцию, прошел на кассу. Она провела весь товар и оплатила своей банковской картой, на которую он ранее перевел денежные средства. Покупка составила 920 рублей (том 1 л.д.193-195).

Свидетель 

<

ФИО>28 пояснил, что он работает в «Яндекс Такси» и в такси «Максим» в качестве водителя. 

<

дата> ему поступили два заказа, данные которых сообщить не может. Согласно приложению «Сбербанк Онлайн» ему 

<

дата> были осуществлены два перевода денежных средств на его абонентский номер 

<

номер>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытой на его имя. Оплата составила 1500 рублей и 2182 рубля, платеж был от Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>22 следует, что с 2019 по июля 2023 она работала в должности администратора в сауне «Медвежья», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку она работала в данной сауне, оплата, которая производилась посредством мобильного банка, поступала ей на банковскую карту 

<

номер>, открытую в ПАО «Сбербанк» на ее имя. К данной банковской карте привязан ее абонентский номер 

<

номер>. 

<

дата> она лично на работе не была, но оплата поступала на ее банковскую карту. 

<

дата> от Потерпевший №1 В. ей поступали платежи – в 05 часов 00 минут на сумму 4330 рублей, в 06 часов 05 минут на сумму 2650 рублей, в 06 часов 40 минут на сумму 1000 рублей. Далее 

<

дата> от отправителя Потерпевший №1 В. в 20 часов 14 минут ей на банковскую карту вновь поступил платеж на сумму 2600 рублей, после этого в 20 часов 24 минуты на сумму 970 рублей, в 22 часа 01 минуту на сумму 680 рублей. Кто именно осуществлял все вышеперечисленные переводы денежных средств, ей не известно, поступали они в счет отдыха в сауне «Медвежья» (том 2 л.д. 6-10).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>5 изъяты скриншот заказа от 

<

дата> «Яндекс Такси» и скриншот чека об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 131-134).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, были осмотрены скриншот заказа от 

<

дата> «Яндекс Такси», согласно которому заказ 

<

номер> от 

<

адрес>» до 

<

адрес>И/4, сумма заказа 238 рублей, дата и время подачи машины – 

<

дата> 06:23, дата и время завершения заказа – 

<

дата> 06:33. Чек об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В., из которого следует, что на банковскую карту ****

<

номер> 

<

дата> в 06:27 поступил входящий перевод на сумму 238 рублей, отправитель Потерпевший №1 В., карта списания ****

<

номер> (том 1 л.д. 135-137). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 138-140).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>7 изъяты скриншот заказа от 

<

дата> «Яндекс Такси» и скриншот чека об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 148-151).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> свидетельствует, что были осмотрены скриншот заказа от 

<

дата> «Яндекс Такси», согласно которому заказ 

<

номер>, откуда – 

<

адрес> В/1, сумма заказа 250 рублей, дата и время подачи машины – 

<

дата> 20:09, дата и время завершения заказа – 

<

дата> 20:27. Чек об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В., из которого следует, что на банковскую карту ****

<

номер> 

<

дата> в 13:28 поступил входящий перевод на сумму 250 рублей, отправитель Потерпевший №1 В., карта списания ****

<

номер> (том 1 л.д. 152-154). Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 155).

Из протокола обыска (выемки) от 

<

дата> следует, что у свидетеля 

<

ФИО>10 изъят скриншот чека об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> был осмотрен скриншот об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В., в соответствии с которым 

<

дата> в 14:02 на банковскую карту ****

<

номер> поступил платеж на сумму 400 рублей, отправитель Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 170-172). Соответствующим постановлением следователя от 

<

дата> данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173).

Как следует из протокола обыска (выемки) от 

<

дата>, у свидетеля 

<

ФИО>20 изъят скриншот о переводе денежных средств в размере 1000 рублей от 

<

дата> (том 1 л.д. 200-203).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> был осмотрен скриншот от 

<

дата>, из которого следует, что чек ПАО «Сбербанк» на сумму 1000 рублей, дата 

<

дата>, время 11:20, карта списания ****

<

номер>, карта зачисления **

<

номер> (том 1 л.д. 204-206). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>29 изъяты скриншоты чеков об оплате поездки от 

<

дата> на имя Потерпевший №1 В. на суммы 1500 рублей и 2182 рубля (том 1 л.д. 224-227).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> свидетельствует, что были осмотрены скриншоты чеков, из которых следует, что 

<

дата> в 04:50 и 05:15 часов на банковскую карту ****

<

номер>, открытую на 

<

ФИО>29 поступили платежи на суммы 1500 рублей и 2182 рубля соответственно, отправитель Потерпевший №1 В. (том 1 л.д. 228-230). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 

<

дата> (том 1 л.д. 231-233).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>4 изъяты скриншоты о переводе денежных средств от 

<

дата> (том 2 л.д. 15-19).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, были осмотрены скриншоты о переводе денежных средств от 

<

дата> в количестве 7 штук, из которых следует, что 

<

дата> в 05:00, 06:05, 06:38, 06:40, 20:14, 20:24, 22:01 часов на карту ****

<

номер> поступили следующие суммы 4330, 1000, 2650, 1000, 2600, 970, 680, отправитель Потерпевший №1 В., карта списания ****

<

номер> (том 2 л.д. 20-24). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 25).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> свидетельствует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по карте 

<

номер>, счет 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 Выписка содержит информацию о дате и времени осуществления перевода денежных средств, а также номера банковских карт, с которых и на которую осуществлен перевод денежных средств, в какой сумме, фамилия, имя и отчество держателя карты, абонентский номер. Данная выписка подтверждает, что с банковского счета Потерпевший №1 были осуществлены переводы денежных средств на различные суммы по абонентским номерам держателей карт (том 2 л.д. 34-38). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 39-41).

Как усматривается из протокола выемки от 

<

дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер> банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 56-58).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> была осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер> банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 Выписка составлена на период 

<

дата> по 

<

дата> и содержит информацию о суммах перевода, номерах банковских карт, на которые осуществлены переводы, а также данные получателей. Осмотренная выписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением (том 2 л.д. 59-62, 63).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, пояснившего об обстоятельствах его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что с помощью похищенного у него сотового телефона были похищены денежные средства с банковского счета, открытого на его имя, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

ФИО>21, пояснившей, что ФИО1 расплачивался за приобретенные товары путем направления смс-сообщений с сотового телефона; 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>4, указавших, что им производили оплату за предоставление услуг и приобретение товара путем перевода денежных средств, платеж поступал от Потерпевший №1 В., суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом установлено, что в период с 17 по 

<

дата> ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства, которые обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, было совершено с банковского счета, открытого на его имя. Причиненный преступлением ущерб превышает 5.000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, его состояние здоровья, отсутствие прежних судимостей. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанного наказание следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о применении к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возмещен вред, причиненный ему преступлением, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния (корыстные), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Также суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты без назначения этих видов наказания. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – выписку о движении денежных средств, историю операций по дебетовой карте, скриншоты – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова