Уголовное дело № 1-155/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 02 января 2020 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 11 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО3, 02 января 2020 года около 07 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком № возле 

<

...> где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено с государственным регистрационным знаком №. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, получил обратно в 2019 году. 01.01.2020 он находился у себя дома, вечером употреблял спиртной напиток - водку. 02.01.2020 утром ему было необходимо ехать на работу. Поскольку он поздно проснулся и опаздывал на работу, он решил ехать на своем автомобиле. Около 07 часов 50 минут он поехал и возле 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние опьянения соответствующим прибором. С результатом освидетельствования – ... мг/л., в ходе которое у него было установлено состояние опьянения, он был согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из схожих между собой показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду их неявки в суд, следует, что 02 января 2020 года в ходе несения службы возле 

<

...> был остановлен автомобиль марки Рено с государственным регистрационным знаком №, водителем оказался ФИО3, от него чувствовался резкий запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора «PRO-100 touchK» с применением видеозаписи. Результат освидетельствования у ФИО3 показал ... мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО3 был согласен (том 1 л.д. 69-71, 76-78).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.01.2020 в 08 часов около 

<

...> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки Рено (том 1 л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 02.01.2020 в 08 часов 29 минут около 

<

...> у подсудимого при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, написав собственноручно слово «Согласен» и подписав акт освидетельствования. Процедура освидетельствования производилась под видеозапись (том 1 л.д. 6);

чек прибора Алкотектор от 02.01.2020 с вышеуказанными показаниями (том 1 л.д. 7);

копия свидетельства о поверке вышеуказанного Алкотектора, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе - Алкотектор с заводским номером № признан годным до 01.10.2020 (том 1 л.д. 8);

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2020, согласно которому вышеуказанный автомобиль марки Рено задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 провела осмотр вышеуказанного автомобиля марки Рено у 

<

...> где установлено место и способ совершения преступления, изъяты 3 следа рук с рамки наружной стороны двери на 3 темные дактилоскопические пленки (том 1 л.д. 12-16);

материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, согласно которым постановлением мирового этого судьи от 11.10.2017 подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.10.2017. Штраф оплачен 27.02.2018 (том 1 л.д. 25-58);

справка из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получил его обратно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22);

протокол осмотра видеозаписи по факту задержания ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены процессуальные действия инспекторов ДПС по отстранению подсудимого от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, составлению протокола о задержании транспортного средства, проведенные в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 86-89);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след руки, изъятый с наружной стороны рамы окна с водительской стороны в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки подсудимого (том 1 л.д. 65-67).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По данному уголовному делу установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.10.2017 в отношении подсудимого исполнено, исполнение его окончено 10.09.2019, его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление не пересматривалось.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей этой статьи и статей 263 и 2641 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая погрешность установлена, в частности, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подсудимого указанной погрешности, а также факта употребления им вызывающего алкогольное опьянение вещества – водки, установлено.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, наличие статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду совершения впервые преступления небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, не усматривая также оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль марки Рено, возвращенный ФИО3, следует оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью, след руки на отрезке дактилопленки, первоначальную упаковку, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить там же.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном расследовании и в суде, в размере соответственно по ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, молод, здоров, трудоспособен, имеет стабильный доход и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль марки Рено, возвращенный ФИО3, оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью, след руки на отрезке дактилопленки, первоначальную упаковку, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: