Дело № 2-404/2024

32RS0003-01-2023-002193-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Ярус» о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, договора управления незаключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 16 июня 2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился под управлением управляющей компании ООО «Ярус», о чем жильцы дома узнали, получив квитанции в начале июля 2023 года и обратившись в Государственную жилищную инспекцию. Основанием для включения их МКД в лицензию ООО «Ярус» послужил протокол общего собрания собтвенников МКД, на основании которого и было принято решение о передаче дома под управление ООО «Ярус».

Вместе с тем, жильцы дома, в том числе и лица, поименованные в протоколе общего собрания как инициаторы и секретарь, участия в принятии данного решения не принимала, свои подписи в документах о проведении общего собрания не ставили, собрание фактически не проводилось.

На основании изложенного просила суд признать протокол № от 30 мая 2023 года общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> недействительным, признать договор управления, заключенный между ООО «Ярус» и собственниками МКД не заключенным, взыскать с ООО «Ярус» денежные средства, оплаченные по выставленной квитанции в размере 1647 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения все извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решений регламентируются положениями статей 44 – 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование 

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников может проводится посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии состатьей 47.1настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Аналогичное законоположение изложено в ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинствомголосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногопунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2настоящей статьи, а также решения, предусмотренногопунктом 4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.3настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1. ст. 181.3 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и сведений, представленных ГЖИ Брянской области управление указанным МКД осуществляется ООО «Ярус» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 30 мая 2023 года.

Как следует из данного протокола, собрание собственников проходило 30 мая 2023 года в 16 часов во дворе указанного жилого дома, в форме очного голосования.

Собрание проведено по инициативе ФИО2 (собственника 

<

адрес> МКД), которая, согласно протоколу, избрана председателем собрания. Также осуществлено избрание секретаря собрания - Свидетель №1 (собственник 

<

адрес>) и состава счетной комиссии: ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Кроме того, из протокола следует, что собрание решило: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ОООГ «Жилсервис Мичуринский» и избрать новую управляющую компанию - ООО «Ярус».

Указанным протокол общего собрания подписан председателем - ФИО2 и секретарем – Свидетель №1

К протоколу также приложен реестр собственников жилых помещений с подписями собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 30 мая 2023 года никакого собрания во дворе дома не проводилось, инициатором данного собрания, равно как и его председателем она не являлась, какого либо протокола общего собрания она не подписывала. Подпись от ее имени, выполненная в протоколе не является ее подписью.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 (по протоколу общего собрания избрана в состав счетной комиссии) пояснила, что 30 мая 2023 года никакого собрания во дворе дома не проводилось, участия в нем она не принимала, в реестре собственников, принявших участие в голосовании подпись не ставила. Подпись от ее имени, выполненная в реестре собственников не является ее подписью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что 30 мая 2023 года никакого собрания во дворе дома не проводилось, секретарем данного собрания она не являлась, какого либо протокола общего собрания она в качестве секретаря не подписывала. Подпись от ее имени, выполненная в протоколе не является ее подписью.

Оснований не доверять пояснениям опрошенных лиц у суда не имеется, так как они не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле, а также полностью соответствуют сведениям, изложенным в ранее написанных ими заявлениях в орган государственного жилищного надзора, а также в прокуратуру Брянского района.

Судом были истребованы сведения из прокуратуры Брянского района по обращениям собственников МКД, согласно ответу на запрос следует, что в прокуратуру района 17 июля 2023 поступило обращение ФИО2 по вопросу подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым предусмотрено принятие жильцами дома решения об изменении управляющей организации с ООО «Жилсервис Мичуринский» на ООО «Ярус». Как следует из Протокола №19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Жилсервис Мичуринский» и об утверждении ООО «Ярус» в качестве управляющей организации дома.

Между тем, проверкой установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подписи в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ими.

В связи с указанным, прокуратурой района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ внесено постановление с направлением материалов проверки в МО МВД России «Брянский» для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении сотрудников ООО «Ярус» по ч.1 ст.327 УК РФ.

Дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» 30.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Постановлением от 30.12.2023 дознание приостановлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу 30 мая 2023 не проводилось, подписи в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены не ими.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о признании протокола общего собрания недействительным, и договора на управление МКД с ООО «Ярус» незаключенным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция на оплату ЖКХ за август 2023 года, в которой, в том числе, поименована услуг «содержание и текущий ремонт», поставщик - ООО Ярус», стоимость которой составляет 1647 руб. 54 коп.. Указанная услуга была оплачена ФИО1.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и принятое решение суда по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 уплаченные ей денежные средства в размере 1647 руб. 54 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека, представленного в материалы дела, истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, учитывая принятое в пользу истца решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать протокол № от 30 мая 2023 года общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> недействительным

Признать договор управления, заключенный между ООО «Ярус» и собственниками МКД по адресу: 

<

адрес> не заключенным.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по выставленной квитанции в размере 1647 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова