Дело №

48RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма-Рубикон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Фирма-Рубикон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора с ООО «Фирма-Рубикон» и приказа №15-ЛС от 05.04.2023 года был принят на должность водителя. Заработная плата согласно трудовому договору состояла из оклада по должности 32200 руб., с момента начала трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, был премирован. 18.10.2023 года получил на банковскую карту расчет при увольнении, позже почтовым отправлением получил копию приказа от 18.10.2023 года №38-ЛС, в котором основанием прекращения трудового договора с 18.10.2023 г. было указано: «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ». При этом в самом приказе также указаны как основание: акты 25.09.2023 г. по 18.10.2023 г. об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки, уведомления от 28.09.2023 г. и 12.10.2023 г. о представлении письменных объяснений, акт от 18.10.2023 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 25.09.2023 г. по 11.10.2023 г. Расчетный листок при увольнении, выписку из СТДР и все установленные ст. 84.1 ТК РФ документы при увольнении истец не получил. С увольнением не согласен в связи с тем, что все нарушения были сфабрикованы ответчиком, в связи с тем, что истец потребовал от работодателя оплатить задолженность за сверхурочную работу за период с 05.04.2023 г. по 31.07.2023 г. в количестве 66 часов. 25.09.2023 года истец написал извещение на имя Генерального директора ФИО5 на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задолженностью по заработной плате за сверхурочную работу и продублировал его почтовым отправлением. Ответчик сфальсифицировал содержание трудового договора, убрав из него сумму должностного оклада в размере 32200 руб. и внес дополнение об оплате сверхурочной работы. Истец просит признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Фирма-Рубикон» об увольнении от 18.10.2023 г. №38-ЛС, восстановить истца на работе в должности водителя в ООО «Фирма-Рубикон», взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.04.2023 г. по 25.09.2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2023 г. до момента принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, объяснил, что по инициативе работодателя выполнял работу, выходящую за рамки установленного рабочего времени, выходил в рейс за 2 часа до начала рабочего времени, на неоднократные просьбы к ответчику произвести выплату за сверхурочную работу, оплата не была произведена. 07.09.2023 года истец отправил письменное заявление о выплате задолженности в адрес ответчика. Работодатель создал для истца невыносимые условия для работы, ограничивал допуск в служебные помещения организации, его перестали выпускать на линию, истец вынужден был находиться на улице, все это время истец находился в состоянии стресса и в связи с ухудшением здоровья обратился в медицинское учреждение, оформил больничный лист с 06.09.2023 г. по 19.09.2023 г. задолженность по заработной плате за период с 05.04.2023 г. по 31.07.2023 г. составила 19 923 руб.75 коп., задолженность за август 7840 руб., задолженность за 6 рабочих дней сентября 3376,11 руб., за период вынужденного прогула с 25.09.2023 года по 12.01.2024 года 111090 руб., общая сумма задолженности 141 768,86 руб., также действиями ответчика связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Фирма-Рубикон» по доверенности- ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истцу при приеме на работу установлен оклад в размере 28 000 руб., трудовой договор был вручен, о чем имеется подпись истца, сверхурочные работы оплачены, что подтверждается расчетными листами, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, в приказе о прекращении трудового договора указано, что истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу было сообщено ответчиком об отсутствии задолженности по заработной плате. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пункт «а»).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Фирма-Рубикон» и ФИО1 05.04.2023 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Фирма-Рубикон» на должность водителя, договор заключен на неопределенный срок. 

Истец ссылался на то, что ответчиком ему не был вручен его экземпляр трудового договора.

05.09.2023 года истец обратился к генеральному директору ООО «Фирма «Рубикон» с заявлением, в котором просил выдать ему его экземпляр трудового договора от 05.04.2023 года, что не было сделано при оформлении трудовых отношений.

07.09.2023 года ООО «Фирма «Рубикон» направила по почте в адрес ФИО1 заверенную копию трудового договора от 05.04.2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление не было получено истцом.

07.09.2023 года истец обратился к ответчику с тремя заявлениями с повторным заявлением о выдаче копии трудового договора, о выдаче расчетных листков за апрель-июль 2023 года, с претензией о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 66 часов в размере 19923,75 руб. и за работу в августе в размере 4000 руб.

20.09.2023 года ответчиком составлено письмо ФИО1, в котором указано о предоставлении запрашиваемых расчетных листов за период апрель-май 2023 года в количестве 4-х экземпляров. Кроме того, сообщают, что работодателем 07.09.2023 года в адрес истца ускоренным отправлением была направлена копия трудового договора, который был подписан сторонами при приеме на работу. С 08.09.2023 года отправление ожидает курьерской доставки. Указано, что экземпляр истца был получен 05.04.2023 года, о чем имеется соответствующая подпись в трудовом договоре. В отношении требования о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работодателем все законом установленные выплаты сделаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, а также заключенным трудовым договором, штатным расписанием.

Истец на вышеуказанном письме, составленном ответчиком, указал, что получил расчетные листы за период апрель-июль 2023 года в количестве 4-х экземпляров. 

Письмо на руки истцу не выдавалось.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

25.09.2023 года истец вручил ответчику извещение о приостановлении работы в связи с тем, что ему не была произведена оплата сверхурочных работ и заработная плата за август 2023 года. В извещении истец указывает, что работодатель пытаясь уменьшить свою финансовую нагрузку, искусственно занизил оклад по должности с 32 200 руб. до 28 000 руб. включив в заработную плату сверхурочную компенсацию, а также не доплатив часть заработной платы за август месяц.

25.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии трудового договора от 05.04.2023 года.

27.09.2023 года ответчиком в адрес истца направлена повторно копия трудового договора от 05.04.2023 года.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца трудовому договору следует, что 05.04.2023 года между ООО «Фирма-Рубикон» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Местом работы является офис ООО «Фирма «Рубикон» по адресу: 

<

...>.

Работодатель обязуется:

выплачивать заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором в установленные сроки (п.2.3.3 трудового договора).

вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником (п.2.3.6 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Сверхурочная работа оплачивается в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ. (п.3.1).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Установлен режим работы с понедельника по четверг: с 8 ч. 48 мин. до 17час.00 мин. работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12ч. 30 мин. до 13 ч.30 мин. (п.4.2).

На последней странице трудового договора имеются подписи сторон.

В трудовом договоре указано, что экземпляр трудового договора получен ФИО1 05.04.2023 года, о чем имеется его подпись.

Истец оспаривал факт получения на руки трудового договора, ссылался на то, что, несмотря на то, что на последней странице трудового договора имеется его подпись и сведения о получении на руки трудового договора, однако трудовой договор ему не был вручен, кроме того, первые страницы трудового договора заменены, в трудовом договоре, который был им подписан при приеме на работу был установлен ежемесячный оклад в размере 32 200 руб., в трудовом договоре, который имеется в материалах дела, имеется ссылка на штатное расписание в отношении заработной платы. Второму водителю в организации также установлен оклад в размере 32200 руб. Истец просил исключить трудовой договор из числа доказательств по делу, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, указанным в нем размера заработной платы.

Согласно штатному расписанию в организации 2 шт. ед. водителя, размер оплаты труда водителя составляет 28 000 руб.

В материалы дела представлена копия трудового договора второго водителя ФИО7 с ООО «Фирма «Рубикон» от 05.08.2022 г., согласно которому также не указан размер заработной платы, указано, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Сверхурочная работа оплачивается в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ. (п.3.1).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО7 не привлекался к сверхурочным работам, однако на основании дополнительного соглашения от 04.04.2023 года совмещал должность механика.

Согласно штатному расписанию ООО «Фирма «Рубикон» действующему с 09 января 2023 года в организации имеется 0,08 ставки механика тарифная ставка (оклад) 16300 руб.

При этом, в табелях учета рабочего времени (Л.д.105-127) в графе наименование должности ФИО7 указана только должность водитель.

Судом проверялись доводы истца относительно его размера заработной платы, установленного трудовым договором.

Согласно приказу генерального директора ООО «Фирма «Рубикон» о приеме работника на работу 15-ЛС от 05.04.2023 г. ФИО1 принят на работу в основное структурное подразделение водителем, на основное место работы, на полную занятость с тарифной ставкой окладом 28 000 руб., приказ подписан генеральным директором, подпись истца ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Истец ссылался, что при приеме на работу подписывал приказ, в котором был указан ежемесячный размер оклада 32 200 руб.

Приказ о приеме работника на работу представленный ответчиком не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер оплаты труда истца ФИО1 в размере 28 000 руб., поскольку отсутствуют сведения об ознакомлении истца с указанным приказом, при этом истец оспаривает указанный в нем размер.

Из расчетных листков истца следует, что ежемесячный размер оклада составляет 28 000 руб.

Истец указал, что расчетные листки ранее работодателем не выдавались, были предоставлены ему только после того как между сторонами возник спор относительно размера задолженности по заработной плате, в них указан размер фактически полученной заработной платы, однако, денежные средства по оплате сверхурочных работ были рассчитаны таким образом, что якобы сверхурочные работы были оплачены, при этом, размер заработной платы рассчитан от оклада в 28 000 руб., а не от оклада 32200 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что не оспаривает, что истец за время работы у ответчика отработал 66 сверхурочных часов, что подтверждается расчетными листками, путевыми листами, директору ФИО5 известно о том, что ФИО1 привлекался к сверхурочным работам. Приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам в организации не издавались.

В судебном заседании прослушивалась предоставленная истцом аудиозапись разговора истца ФИО1 с директором ООО «Фирма «Рубикон» ФИО5, в которой директор сообщает, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при этом, указывает, что к сверхурочным работам он не привлекался.

Сторона ответчика не оспаривала, что на аудиозаписи записан разговор истца с директором ООО «Фирма «Рубикон».

Исходя из вышеуказанной аудиозаписи, суд приходит к выводу о том, что истцу была выплачена заработная плата за период его работы без учета сверхурочных работ.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Рубикон» предоставила на обозрение суда и участников процесса подлинный трудовой договор, заключенный между сторонами, скрепленный степлером, в котором виден дополнительный прокол от степлера в месте скрепления листов документа.

Почему документ скреплялся дважды, представитель ответчика не смогла пояснить предположила, что для его копирования.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В трудовом договоре заключенным с истцом ФИО1 представленным ответчиком, отсутствуют обязательные условия договора, связанные с оплатой труда, которые являются существенными при заключении трудового договора.

Анализируя представленный стороной ответчика трудовой договор от 05.04.2023 года заключенный между ООО «Фирма «Рубикон» и ФИО1 в совокупности с другими предоставленными сторонами доказательствами, а именно приказом о приеме истца на работу, в котором отсутствует его подпись, аудиозаписью разговора истца с директором организации, суд относится к указанному договору критически и не принимает его в качестве доказательства по делу в части оплаты труда, и приходит к выводу о том, что размер оклада истца в спорный период в ООО «Фирма «Рубикон» составлял 32 200 руб., при этом ему не была выплачена заработная плата за работу сверх установленного рабочего времени.

Поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу размер оклада истца, указанный в трудовом договоре со ссылкой на штатное расписание и в приказе о приеме истца на работу не подписанный им в размере 28 000 руб., соответственно, этот же размер, указанный в расчетных листках, суд считает недостоверным. 

Истец ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за 66 часов сверхурочных работ, при этом не оспаривал, что заработная плата за исключением августа 2023 года ему выплачена исходя из установленного размера оклада.

Согласно табелю учета рабочего времени истца в апреле 2023 года он отработал 14 сверхурочных часов, в мае 16 часов, в июне 16 часов, в июле 16 часов. Всего отработано: 62 сверхурочных часа, что не соответствует путевым листам.

Согласно представленным путевым листам истец отработал 66 сверхурочных часа.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом за период работы у ответчика было отработано 66 часов сверхурочно.

Из материалов дела следует, что истцу в апреле 2023 года за 18 дней работы начислено 28 980 руб. 

В мае 2023 года за 20 дней работы начислено 32200 руб. и 1610 руб. премия.

В июне 2023 года за 21 день работы начислено 32200 руб.

В июле 2023 года за 21 день работы начислено 32200 руб.

В августе 2023 года за 23 дня работы начислено 28 000 руб.

Истец подтвердил факт выплаты денежных средств, указанных в расчетных листках.

Так как размер полученных денежных средств за полный месяц работы составлял 32200 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не оплачены сверхурочные работы за 66 часов работы, кроме того, истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2023 года.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец произвел расчет сверхурочных работ.

32200/160 часов х 66 х 1,5=19923,75 руб.

Ответчик не оспаривал расчет произведенный истцом.

Суд принимает расчет оплаты сверхурочных работ, произведенный истцом, поскольку он соответствует ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что недоплата за август месяц составляет 7840 руб. из расчета 32200 (оклад) -24360 (выплачено) =7840 руб., суд не соглашается с расчетом за август месяц, поскольку он произведен с учетом удержания налога.

Суд приходит к выводу о том, что недоплата заработной платы за август 2023 года составляет 4200 руб., из расчета: (32200-28000=4200 руб.), расчет произведен без удержания налога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, связанная с оплатой сверхурочных работ за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 19923,75 руб., заработная плата за август 2023 года в размере 4200 руб., а всего задолженность по заработной плате за период с 05.04.2023 г. по 24.09.2023 г. в размере 24123,75 руб. из расчета:(19923,75 руб.+4200 руб.)

25.09.2023 года на имя генерального директора ООО «Фирма «Рубикон» менеджер по персоналу ФИО8 доводит до сведения, что водитель ФИО1 отсутствовал на работе с 10-00 до 18-00 25.09.2023 года, уважительные причины отсутствия неизвестны.

25.09.2023 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, принято решение направить работнику уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд и запросить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня, предупредить работника о недопущении нарушения трудовой дисциплины. Акт подписан генеральным директором, менеджером по персоналу, бухгалтером-кассиром, администратором.

26.09.2023 года на имя генерального директора ООО «Фирма «Рубикон» менеджер по персоналу ФИО8 доводит до сведения, что водитель ФИО1 отсутствовал на работе 26.09.2023 года, уважительные причины отсутствия неизвестны.

26.09.2023 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, принято решение направить работнику уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд и запросить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня, предупредить работника о недопущении нарушения трудовой дисциплины. Акт подписан генеральным директором, менеджером по персоналу, бухгалтером-кассиром, администратором.

27.09.2023 года составлен аналогичный предыдущим акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27.09.2023 года весь рабочий день.

28.09.2023 года ООО «Фирма «Рубикон» направлено в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте 25.09.2023 г., 26.09.2023 г., 27.09.2023 г.

Вышеуказанные акты и уведомление направлены в адрес истца почтовым отправлением и вручены истцу 03.10.2023 года.

12.10.2023 года ФИО1 ответчиком направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения отсутствия на работе с 25.09.2023 года и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия работе, в случае не предоставления документов в течение двух рабочих дней, трудовой договор будет расторгнут по статье. В почтовом отделении есть документы для получения.

Телеграмма вручена лично ФИО1 14.10.2023 года.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Объяснения от ФИО1 в адрес работодателя не поступали.

18.10.2023 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Фирма «Рубикон» в течении рабочего дня с 8:48 до 18:00, акт подписан гл. бухгалтером ФИО9, менеджером по персоналу ФИО8, бухгалтером-кассиром ФИО10 Подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует.

19.10.2023 года акты об отсутствии истца на рабочем месте от 12.10.2023 г., 13.10.2023 г., 16.10.2023 г., 17.10.2023 г., 18.10.2023 г. направлены почтовой связью по адресу истца и 25.10.2023 года вручены истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом генерального директора ООО «Фирма «Рубикон» №38-ЛС от 18.10.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен 18.10.2023 года за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения указаны: 1. Акты с 25.09.2023 по 18.10.2023 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

2. Докладные записки.

3. Уведомление от 28.09.2023 г. 12.10.2023 г. о предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

4. Акт от 18.10.2023 г. о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 25.09.2023 г. по 11.10.2023 г.

В приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении.

18.10.2023 года ответчик в адрес истца направил вышеуказанный приказ, что подтверждается почтовым отправлением.

Ответчик ссылается на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ при увольнении истца, который предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, при этом в приказе ответчика ООО «Фирма «Рубикон» об увольнении истца ФИО1 формулировка увольнения не соответствует трудовому кодексу и указана как неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Анализируя представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что у ответчика ООО «Фирма «Рубикон» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за период работы, у истца ФИО1 имелись основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о которых он сообщил работодателю 25.09.2023 года, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Таким образом, суд считает признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Фирма-Рубикон» ФИО5 №38-ЛС от 18.10.2023 года об увольнении ФИО1 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности водителя в ООО «Фирма «Рубикон» с 19.10.2023 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просил взыскать заработную плату за период с 25.09.2023 года по дату принятия решения судом.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднемесячный заработок истца составляет 32200 руб. 

В сентябре 2023 г. с 06.09.2023 г. по 19.09.2023 г. истец находился на листках нетрудоспособности.

Фактически в сентябре истец отработал 6 рабочих дней (32200 /160 н.ч. х48 часов =9660 руб.-8846, 09 руб. (выплачено с учетом удержанного налога)=813,91 руб. задолженность.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 05.04.2023 года по 24.09.2023 года составляет 30768,86 руб. из расчета : (19923,75 руб.(сверхурочные) +4200 руб. (август) + 813,91 руб.(сентябрь)

Вынужденный прогул истца с 25.09.2023 года по 12.01.2024 года.

С 25.09.2023 года до 29.09.2023 года – 5 рабочих дней (32200 /160 н.ч. х 40 часов = 8050 руб.). 

Задолженность за октябрь 32200 руб., задолженность за ноябрь 32200 руб., задолженность за декабрь 32200 руб., задолженность за январь по 12 января 4 дня

32200/160 н.ч. х32 ч.=6440 руб.) 

8050 руб.+32200+32200+32200+6440=111 090 руб. заработная плата за время вынужденного прогула.

С ответчика ООО «Фирма «Рубикон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.09.2023 года по 12.01.2024 года в размере 111 090 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе с 19.10.2023 г. в ООО «Фирма «Рубикон» в должности водителя, и взыскания заработной платы за три месяца в размере 96 600 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Фирма «Рубикон» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания. 

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной требуемую истцом компенсацию и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма-Рубикон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Фирма-Рубикон» ФИО5 №38-ЛС от 18.10.2023 года об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фирма-Рубикон» в должности водителя с 19.10.2023 года.

Взыскать с ООО «Фирма-Рубикон» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 05.04.2023 года по 24.09.2023 года в размере 30768,86 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 111090 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 161 768,86 руб.

Взыскать с ООО «Фирма-Рубикон» (ИНН

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4335 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Фирма-Рубикон» в должности водителя с 19 октября 2023 года и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 96600 подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Сушкова Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024 г.