Дело 12-82/20

Решение

г.Дубна 05 ноября 2020 г. 

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре Хрявиной В.А. с участием представителя административного органа – ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, и представителя ТСЖ «Терем-1» -ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления «Терем-1» ФИО2 на постановление ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 1/1691/200 от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об АП»,

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа № 1/1691/200 от 24 сентября 2020 юридическое лицо ТСЖ «Терем-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04 мая 2016 г. «Кодекс Московской области об АП» (далее – Кодекс МО об АП» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель юридического лица ТСЖ «Терем-1» не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обжаловал его в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в Дубненский городской суд Московской области, указав в доводах жалобы о том что ТСЖ «Терем-1» не является лицом ответственным за обслуживание и содержание детской игровой площадки (далее – ДИП), поскольку ДИП расположен в границах земельного участке не входящего в земельные участки под многоквартирным домом расположенном по адресу 

<

...> «а» и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

В судебном заседании представитель юридического лица – председатель правления ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила что многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

...> «а» находится под управлением ТСЖ «Терем -1», спорная ДИП не находится на балансе юридического лица, следовательно ТСЖ не несет ответственность за его недостатки, с учетом чего ТСЖ привлечено к ответственности не законно.

Представитель административного органа – ФИО1 возражал против доводов жалобы ТСЖ «Терем-1», представил в дело письменный отзыв, пояснил что ДИП находится на земельном участке относящимся к многоквартирному дому, вследствие чего юридическое лицо как орган выбранный для управления несет бремя по обслуживанию и содержанию общего имущества в состав которого также входит спорная ДИП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с представленными в дело письменным отзывом административного органа, исследовав материалы дела, документы, дополнительно представленные в дело, материалы административного дела № 1/1691/200 представленного административным органом приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса МО об АП законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 11 сентября 2020г. должностным лицом административного органа проведен осмотр территории (объекта), а именно ДИП расположенной по адресу: 

<

...> «а».

По итогам осмотра территории (объекта) было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.19 Кодекса МО об АП выразившееся в том что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010316:6 с видом разрешенного использования - эксплуатация многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» находящегося под управлением ТСЖ «Терем-1» расположена спорная ДИП содержащаяся в ненадлежащем состоянии, то есть с нарушениями требований Закона Московской области № 191/2014 – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве)

В связи с выявленными нарушениями 22 сентября 2020 г. в отношении ТСЖ «Терем-1» составлен протокол об административном правонарушении № 1/1691/200, вынесено предписание № 1/1691/200 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 октября 2020 г., которое юридическим лицом не обжаловалось. 

24 сентября 2020г. должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ТСЖ «Терем-1» по факту выявленного правонарушения вынесено обжалуемое постановление № 1/1691/200

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что признание юридического лица ТСЖ «Терем-1» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.19 Кодекса МО об АП основывается на доказательствах, которые были собраны, всесторонне и полно проверены и оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП при вынесении обжалуемого постановления.

Вывод административного органа о наличии вины юридического лица основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 6.19 Кодекса МО об АП наступает за нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию в том числе детских игровых площадок.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорная ДИП не находится на земельном участке предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, ТСЖ не является лицом ответственным за содержание ДИП расположенной на земельном участке предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно документам, представленным в дело земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010316:6 с адресной привязкой ориентира 

<

...> «а» с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, который согласно выпискам ЕГРН входит в кадастровый квартал 50:40:0010316 образованный из земельных участков 50:40:0010316:1133, 50:40:0010316:1134, 50:40:0010316:1132 который

Многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

...> «а» находится под управлением ТСЖ, которое несет ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ нормами которой установлено что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. 

Таким образом спорная ДИП и земельный участок на котором она расположена относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о благоустройстве, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

Из документов представленных в материалы дела следует что в г.о. Дубна Московской области проведено кадастрирование земельных участочков под многоквартирными домами в соответствии с действующим на тот момент законодательством и нормативными актами.

Данная процедура в соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит оспариванию только в судебном порядке

ТСЖ «Терем-1» не представлено в дело каких либо доказательств оспаривания законности проведенного кадастрирования и процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом в судебном порядке.

Отдельно суд обращает внимание на то что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание юридическому лицу назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 6.19 Кодекса МО об АП с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса РФ об АП, суд,

Решил:

постановление ТО №1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 1/1691/200 от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об АП»- оставить без изменения, жалобу председателя правления «Терем-1» ФИО2 без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения или получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья