П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием военного прокурора отдела надзору военной прокуратуры ЮВО Беляевой Н.В., старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника-адвоката Степановой А.И., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по автоматизированным системам управления) военного комиссариата 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и подчинялась начальнику указанного отделения Свидетель №1 По работе и по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №2 состоит на воинском учете в военном комиссариате. В 2004 году Свидетель №2 перенес открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на основание. Решением призывной комиссии военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №2 в соответствии со ст. 24-г статьи 24 пункта «г» графы I, статьи 66 пункта «г» графы I, Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, установленных «Положением о военно-врачебной экспертизе», ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве Свидетель №2 на военную службу отменено решением призывной комиссией 

<

адрес> № ввиду выполнения военным комиссариатом установленного задания на весенний призыв 

<

данные изъяты> года. Этим же решением призыв Свидетель №2 перенесен на осень 2018 года. В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате проводилась осенняя призывная кампания. В сентябре 2018 года Свидетель №2 начал проходить очередное медицинское обследование в военном комиссариате, в связи с осенним призывом. В указанный период времени в военном комиссариате Свидетель №2 познакомился со ФИО2,, которая выдавала ему повестку и интересовалась результатами прохождения им медицинской комиссии. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил ФИО2 о том, что он не согласен с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также высказал намерение обжаловать указанное решение, на что ФИО2 ответила, что вопрос с изменением категории годности к военной службе можно попытаться решить через должностных лиц военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл в военный комиссариат, где между ним и ФИО2 в служебном кабинете последней состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 поинтересовался о возможности изменения ему категории годности к военной службе, с которой он будет освобождён от призыва. Располагая данными о возможности решения Свидетель №1 вопроса Свидетель №2, связанного с не призывом последнего на военную службу, действуя с корыстной целью получения части денежных средств из суммы передаваемой взятки в качестве своего вознаграждения за оказание посреднических услуг, по мотиву личного обогащения, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на оказание посредничества Свидетель №2 в даче взятки Свидетель №1 в значительном размере. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 сообщила Свидетель №2, что его вопрос, возможно может быть решен начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Свидетель №1, с которым она может поговорить. После чего ФИО2 с личным делом Свидетель №2 вышла из своего служебного кабинета и зашла в кабинет № начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №1, а Свидетель №2 продолжил ее ожидать. Находясь в служебном кабинете Свидетель №1 ФИО2 сообщила Свидетель №1 о возможности получить от гражданина Свидетель №2 взятку за освобождение последнего от призыва на военную службу в ходе осеннего призыва 2018 года. Изучив личное дело Свидетель №2, согласно которому последнему ранее выставлялась категория годности «Б-4», Свидетель №1 понимая, что Свидетель №2 по результатам медицинского освидетельствования осенью 2018 года наверняка вновь будет выставлена категория годности «Б-4», по которой последний с большой долей вероятности вновь не будет отправлен к месту прохождения военной службы, в связи с наличием в военном комиссариате достаточного количества призывных ресурсов с категориями годности «А» и «Б» для выполнения военным комиссариатом задания на призыв, а в случае возникновения экстренной необходимости в отправке Свидетель №2 на сборный пункт, он, Свидетель №1, в пределах своих должностных полномочий сможет заменить его другим призывником с той же категорией годности к военной службе, ответил ФИО2, что обеспечит не призыв Свидетель №2 на военную службу осенью 2018 года за взятку в сумме 30 000 рублей, то есть совершит действия, входящие в его служебные полномочия, а в дальнейшем весной 2019 года за 120 000 рублей сможет обеспечить изменение категории годности Свидетель №2 к военной службе с «Б-4» на иную, с которой тот будет полностью освобожден от призыва на военную службу. В свою очередь ФИО2,, способствуя взяткодателю Свидетель №2 в достижении соглашения с Свидетель №1 о даче взятки в значительном размере, вышла из кабинета Свидетель №1 и довела полученную от последнего информацию до Свидетель №2, который согласился на передачу взятки в сумме 30 000 рублей. Вместе с этим Свидетель №2, полагая, что по состоянию здоровья он вообще не подлежит призыву на военную службу, не желая давать взятку, добровольно обратился в управление ФСБ России по Южному военному округу, где сообщил о высказанном ему ФИО2 предложении дать взятку, согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью задержания ФИО2 с поличным и в дальнейшем действовал под контролем правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Свидетель №2 по предложению ФИО2 встретился с последней на площадке у торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, способствуя взяткодателю Свидетель №2 в реализации соглашения между ним и Свидетель №1 о даче взятки в значительном размере, получила от взяткодателя Свидетель №2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей для их дальнейшей передачи Свидетель №1 за обеспечение последним совершения действий, входящих в его служебные полномочия, по обеспечению не отправки Свидетель №2 на сборный пункт для отправки в войска в период осенней призывной кампании 2018 года. После получения взятки ФИО2, была задержана с поличным на месте преступления. Впоследствии ФИО2 добровольно согласилась принять участие в проводимых сотрудниками управления ФСБ России по Южному военному округу оперативно-розыскных мероприятиях с целью задержания Свидетель №1 с поличным и действовала под контролем правоохранительных органов, а также сообщила органам предварительного следствия о трех других фактах оказания ею посредничества в передаче взяток Свидетель №1 

Таким образом, по утверждению следственного органа ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на площадке у торгово-развлекательного комплекса №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, способствовала взяткодателю Свидетель №2 в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем Свидетель №1 о даче взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, чем совершила способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки в значительном размере – посредничество во взяточничестве - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Старший следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь поддержал ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Обвиняемая полностью признала вину, подтвердила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов. В судебном заседании принесла извинения представителю прокуратуры.

Защитник-адвокат полагал необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Прокурора полагала ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство старшего следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебных штрафов возбуждено при наличии согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого последняя обвиняется, относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судима, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правового характера, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Также судом учитывается, что ФИО2 принесла извинения прокурору в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений Свидетель №2, а также способствовала изобличении иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в совершении преступления путем оказания активного содействия в расследовании уголовного дела и участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка признается судом смягчающим обстоятельством.

При определении размеров судебных штрафов, как меры уголовно-правового характера, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе и имущественное положение, наличие малолетнего ребенка. 

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 236, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определить ФИО2, судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 25000 (двадцати пяти) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2,, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2, не избирать.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК 046015001, Отделение 

<

адрес>, р/с 40№, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000000, КБК 41№ - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В назначении платежа указать - код дохода, уголовное дело №, следователь ФИО4, обвиняемая ФИО2,

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кувинов