Дело № 2-1579/2025

14 июля 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-002661-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в размере 84 202 руб. 57 коп., страхового возмещения в размере 66 897 руб. 43 коп., неустойки за период с 3 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на составление заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21 мая 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В нарушение требований закона ремонт поврежденного имущества не организован. По экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт», составленного по инициативе ответчика, размер страхового возмещения без учета износа составляет 163 397 руб. 43 коп. По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа составила 247 600 руб. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Просил также оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 8 мая 2025 г. в 14 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Dodge, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты.

15 мая 2025 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и организована независимая техническая экспертиза.

По заключению ООО «АЭ» от 20 мая 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, составляла с учетом износа 96 500 руб., без учета износа – 163 397 руб. 43 коп.

21 мая 2025 г. страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 96 500 руб.

В этот же день 21 мая 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки, неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Данное заявление истцом направлено в электронном виде.

23 мая 2025 г. страховщиком получено заявление истца об организации ремонта поврежденного имущества на СТОА. Заявление направлено через организацию почтовой связи 19 мая 2025 г.

Письмам от 28 и 31 мая 2025 г. в удовлетворении претензии отказано.

16 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от 17 июня 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку истцом к обращению не были приложены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закрепляет право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 18-КГ22-16-К4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из письма финансового уполномоченного, оснований отказа в принятии обращения послужило непредоставление ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем к обращению истцом был приложен акт о страховом случае, из которого усматривается, что он является собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, истребование необходимой информации было возможно финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, обращаясь к страховщику, истец собственноручно заполнил форму заявления, каких-либо отметок напротив пункта 4.1, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не указал, однако, собственноручно поставил «галочку» и внес реквизиты своего банковского счета именно в пункте 4.2, то есть в разделе заявления, заполнение которого предлагается в случае выбора формы возмещения в виде денежной выплаты.

Поскольку иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристиках, обстоятельствах страхового случая, также безошибочно заполнены самим истцом, оснований полагать, что последний не понимал содержание заполняемых разделов, у суда не имеется.

Заявление, в котором истец просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, было получено страховщиком после осуществления выплаты страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

До производства страховой выплаты истец был уведомлен страховщиком о размере возмещения, что представителем истца не оспаривалось.

Так же суд учитывает и поведение истца, поскольку после получения страховой выплаты истец незамедлительно (в электронном виде) направил в адрес страховщика требование о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением формы возмещения, достоверно зная, что его заявление от 18 мая 2025 г. (направленное через отделение почты) о выдаче направления на ремонт страховщиком не получено.

В претензии истец не настаивал на восстановительном ремонте транспортного средства, аналогичные требования о возмещении убытков заявил и при обращении в службу финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца так же пояснил, что ожидал длительного исполнения страховщиком обязательства по производству страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления претензии истец не имел намерения на организацию восстановительного ремонта своего транспортного средства, а требовал возмещения убытков, при том, что 20-дневный срок рассмотрения его первоначального обращения еще не истек.

Страховщик в установленный законом срок исполнил волеизъявление истца о производстве страховой выплаты в денежной форме. Размер страхового возмещения, определенный САО «РЕСО-Гарантия», истец не оспаривал.

С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года.