№ 1-187/2020

32RS0004-01-2020-004591-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т. А. и ФИО3, 

подсудимого – ФИО5, 

защитника – адвоката Воробьевой Е. С., представившей удостоверение №.... и ордер 536983, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВМW» 316I, государственный регистрационный знак №.... рус, по ул. Клары ФИО6 Володарского района г. Брянска по направлению к ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, где в районе дома № 118 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. 

Согласно протоколу 32 ОТ № 185980 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12 на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.75 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным результатом, по просьбе ФИО1, ему было проведено медицинское освидетельствование в ГБУ «Брянский областной наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.61 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что действительно, у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ» и ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. около кинотеатра «Салют» он встретился со своими знакомыми ФИО17, ФИО21 и ФИО16, ФИО7 спиртное не употреблял. Поскольку у них закончилось спиртное, по его предложению, они поехали на его автомобиле, под управлением ФИО25 к нему домой в сторону ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, сам он находился на заднем пассажирском сиденье, а ФИО24 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к дому по ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, то ФИО26 остановил автомобиль возле обочины дороги с правой стороны, возле дома по ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, так как он хотел покурить, то попросил Артема, чтобы тот пересел на заднее пассажирское сиденье. После чего Артем, поскольку задняя пассажирская дверь с левой стороны не открывалась, а с правой стороны был высокий бордюр, не выходя из салона автомобиля, пересел назад, и сел с правой стороны от него, а он сел на переднее водительское сиденье. И в этот момент к водительской двери подошел инспектор ДПС и стал дергать за ручку автомобиля, пытаясь ее открыть, которую отломал. Все это продолжалось около 7 секунд. Когда инспектору удалось открыть дверь, то он, схватив его за левую руку, вытащил из салона автомобиля. На его вопрос почему его вытащили из автомобиля, инспектор ДПС пояснил, что ему известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что сейчас на него составят протокол. Он пояснил инспектору, что автомобилем не управлял и за рулем не находился, что позже так же указал в протоколе, который на него был составлен. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствовали на месте, на что он согласился, так как за рулем не находился. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но как ему показалось, содержание алкоголя было установлено больше чем положено, в связи с чем по его предложению ему было проведено повторное медосвидетельствование в медучреждение, которое, по его мнению было проведено неверно, не в полном объеме и не сделали его повторно с интервалом в 20 минут. Указал, что копии протоколов, которые на него были составлены, он на руки не получал, в них не расписывался и они имеют исправления. 

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, а все доказательства по настоящему уголовному делу сфальсифицированы ввиду сложившихся неприязненных отношений с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования увидели, что автомобиль марки «БМВ», движется в сторону остановки общественного транспорта по ул. Димитрова Володарского района г. Брянска. Они проследовали за данным автомобилем и потребовали водителя сделать остановку. В какой-то момент автомобиль остановился, но когда ФИО10 подошел к водительской двери данного автомобиля и открыл дверь, то на переднем водительском сиденье никого не было, а в салоне автомобиля чувствовался запах спиртного. На заднем пассажирском сиденье находилось трое человек и по траектории расположения ФИО1 на заднем сиденье, можно было сделать вывод, что последний только что перелез с водительского сиденья на заднее. Так как за рулем данного автомобиля никого не было, то они провел с молодыми людьми беседу и уехали. Через некоторое время они увидели данный автомобиль «БМВ» возле кинотеатра «Салют» Володарского района г. Брянска. В ходе наблюдения было установлено, что останавливаемая ранее компания парней употребляет спиртные напитки, в связи с чем они связались с экипажем «Сеща 337» и сообщили, что автомобиль, марки «БМВ» находится возле кинотеатра «Салют» Володарского района г. Брянска и возможно в данном автомобиле находятся лица в алкогольном опьянении, которые могут управлять данным автомобилем. Около 04 час. 10 мин., увидели, что автомобиль марки «БМВ» начинает движение по ул. Клары ФИО6 в сторону ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, о чем по рации сообщили второму экипажу. Когда автомобиль марки «БМВ» с тонированными стеклами пересек ул. Пушкина и направился в сторону ул. Димитрова, то они выдвинулись за данным автомобилем вместе с другим экипажем. В служебном автомобиле был включен видеорегистратор, который зафиксировал, как экипаж «Сеща 337» по громкой связи, с включенными проблесковыми маячками, потребовал, чтобы водитель автомобиля марки «БМВ», сделал остановку. Когда автомобиль марки «БМВ» стал парковаться возле дома № 118 по ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, то инспектор ДПС ФИО12 сразу же выбежал из служебного автомобиля и через несколько секунд открыл водительскую дверь данного автомобиля. Они видели, как с передней водительской двери вышел ФИО1, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они уехали, а экипаж «Сеща 337» остался оформлять административный материал. 

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, подтвердили, что в момент остановки автомобиля марки «БМВ» ФИО1 находился за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели ФИО13 и ФИО12, каждый в отдельности, показали суду, что в начале марта 2020 года, когда они несли службу в Володарском районе г. Брянска, в ночное время от другого наряда ДПС ГИБДД поступило сообщение, что автомобиль «БМВ», в котором находятся молодые люди, в том числе и водитель, в состоянии алкогольного опьянения, начинает движение в сторону ул. Пушкина Володарского района г. Брянска. После чего, на служебном автомобиле они проследовали по маршруту патрулирования и увидели, что по ул. Клары ФИО6 по направлению к ул. Димитрова, двигается, виляя в разные стороны, автомобиль марки «БМВ». Проследовав за данным автомобилем, ФИО13 по громкой связи потребовал, чтобы водитель «БМВ», сделал остановку. После чего данный автомобиль, включив указатель правого поворота, стал парковаться на обочине дороги возле дома по ул. Димитрова. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «БМВ», ФИО12, на ходу двигающегося служебного автомобиля выскочил из него и, подбежав к автомобилю «БМВ», открыл водительскую дверь, то в салоне «БМВ», на водительском сиденье находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в салоне автомобиля ощущался сильный запах алкоголя. В связи с наличием у водителя «БМВ» Неповинных были очевидные признаки алкогольного опьянения и он не отрицал, что управлял выше указанным автомобилем, они пригласили ФИО22 в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Пообщавшись со своими друзьями, находившимися в салоне автомобиля «БМВ», ФИО22 стал просить их не составлять протокол, говоря, что не управлял автомобилем. После чего, в присутствии двух понятых ФИО22 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО7 был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 ознакомившись, поставил свои подписи. После чего, в присутствии двух понятых ФИО22 согласился пройти освидетельствование на месте. Когда ФИО12 вышел из салона служебного автомобиля, в какой-то момент ФИО22 положил слева на переднее пассажирское сиденье 7000 рублей, как они поняли, для того, чтобы ими не составлялся административный материал. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру марки «Sony» и персональный видеорегистратор «Дозор». После проведения освидетельствования у ФИО22 было выявлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 ознакомившись, поставил свои подписи. Поскольку ФИО22 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО22 так же было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего было произведено задержание транспортного средства ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснили, что всё происходящее фиксировалось в соответствующих документах, где приглашенные понятые, в том числе и ФИО22, которому были вручены составленные в отношении него протоколы, поставили свои подписи. 

При производстве очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, свидетели ФИО13 и ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили, что в момент остановки автомобиля марки «БМВ», ФИО1 находился за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 32 ОТ №.... oт ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки «BMW 316i» с регистрационным знаком 

<

***> в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта 32 АО №.... от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, следует, что ФИО1, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, в 04 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер», при этом результат анализа составил 0,75 мг/л. 

Согласно протоколу 32 НА №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоотвествующее обстановке. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,60 мг/л. 

В связи с выше указанными обстоятельствами, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 32 ПР 1055743 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из протокола 32 АА №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин., на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство - легковой автомобиль «BMW 316i» с регистрационным знаком 

<

***> было задержано. 

Согласно вышеуказанным протоколам и акту, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 в отношении подсудимого ФИО1, все они содержат собственноручные подписи последнего, не имеющего замечаний к составленным документам. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ВМW» ФИО22 сотрудниками ДПС, около дома № 118, расположенного по ул. Димитрова Володарского района г. Брянска. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО22 было установлено алкогольное опьянение. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду и речи ФИО22 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах спиртного. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медучереждении, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Указал, что ему и второму понятому сотрудниками ДПС были разъяснены права, он и другой понятой ставили свои подписи во всех составленных документами, замечаний к ним не имели.

На основании постановления мирового судьи участка №.... ФИО4 судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и ФИО17, зафиксирован факт пересадки ФИО1 с заднего сиденья автомобиля марки «ВМW» 316I государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на переднее водительское сиденье, что составило по времени семь секунд и отражено на диск формата «DVD-R», осмотренным ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9, был осмотрен диск формата «DVD-R», содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску транспортного средства марки «БМВ» под управлением ФИО1, последующего прохождения последним в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, а так же, в том числе отражающих факт подписания ФИО1 составленных в отношении него протоколов и вручения их ему.

В ходе просмотра данных видеозаписей, имеющихся на диске формата «DVD-R», в судебном заседании, отраженная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ информация нашла свое объективное подтверждение. 

Кроме того, свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи находился возле кинотеатра «Салют в Володарском районе г. Брянска со своими знакомыми ФИО17, молодым человеком по имени Даниил и Неповинных Е., с которым распивал спиртные напитки. Евгений приехал на своем автомобиле марки «БМВ», цвет коричневый металлик. Под утро, все на указанном автомобиле поехали домой, при этом, Даниил и Артем, у которого нет водительского удостоверения, находились в салоне автомобиля на передних сиденьях, кто, где из них сидел он в настоящее время не помнит. Он с Евгением сидел на заднем пассажирском сиденье, при этом он сидел с левой стороны, а Евгений с правой стороны. Возле остановки общественного транспорта по 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС и все ребята вышли из машины. Через некоторое время сотрудник ДПС их отпустил и, скорее всего, Даниил, сел на место водителя и они, проехав немного вперед, заехали в один из дворов дома, где он попросил Артема вызвать ему такси, после приезда которого он уехал домой. Указал, что в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства, имевшие место в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо и может путать свои показания. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., он встретился со своими знакомыми Неповинных Евгением, который прибыл на своем автомобиле «БМВ», ФИО8 и парнем по имени Данила возле кинотеатра «Салют», которые стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время по просьбе ФИО1 отвезти его домой, он на автомобиле последнего, не имея права управления транспортным средством, поехал к дому ФИО22 и когда двигался от кинотеатра «Салют» по ул. Клары ФИО6 в сторону ул. Димитрова Володарского района г. Брянска, услышал световые сигналы и по громкой связи просьбу сотрудника ГИБДД остановить автомобиль, что он и сделал. После чего он испугался и стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1, который на тот момент сидел на заднем пассажирском сиденье, пересел на водительское сиденье. В этот момент сотрудник ГИБДД открыл водительскую дверь, ФИО22 вышел из автомобиля и вместе с сотрудником ГИБДД прошел в служебный автомобиль. Через какое-то время он подошел к служебному автомобилю сотрудников, позвал ФИО1, который в ходе разговора спросил, есть ли у него деньги, в связи с чем он передал ФИО22 7000 рублей. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствовали на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО22 не согласился с результатом освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование. 

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится к ним критически и расценивает их как желание выше указанных свидетелей, которые знакомы с подсудимым, помочь последнему избежать наказания за совершенное деяние. Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что свидетель ФИО16 высказал сомнения в своих показаниях сославшись на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, а так же на противоречивость показаний указанных свидетелей не только установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, но и показаниям последнего о том, что автомобиль «БМВ» в момент его остановки сотрудниками ДПС не двигался и он находился за рулем автомобиля, так как захотел покурить и попросил ФИО7 пересесть с водительского на пассажирское сиденье. Вместе с тем, свидетель ФИО7 указал, что автомобиль «БМВ» прекратил движение после того, как были увидены световые сигналы и по громкой связи сотрудники ГИБДД потребовали остановить автомобиль, что так же соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи. После чего он, испугавшись, а не по просьбе ФИО22 изъявившего желание покурить, пересел на заднее пассажирское сиденье.

Кроме того, факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «БМВ» в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, которые суд находит логичными, последовательными и подтвержденными совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписями, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, каких-либо убедительных данных о наличии у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, личной заинтересованности в необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено. 

При этом, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО18

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований сомневаться, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем «БМВ» находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ни кто иной, как подсудимый ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9 о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов № 32 ПР 1055743 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и № 32 НА 120578 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что свидетелям ФИО14 и ФИО19 не были разъяснены их права и обязанности и их подписи отсутствуют в соответствующей графе, в данных протоколах имеются исправления, и указано, что он с ними ознакомлен, но от подписи отказался, что не имело место в действительности, видеосъёмки, записанной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на собственную камеру в связи с нарушением процедуры её применения, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с видеозаписью данного мероприятия и его протокола осмотра, поскольку, по мнению защиты, дознавателем ДД.ММ.ГГГГ был фактически проведен следственный эксперимент без участия защитника, суд находит не состоятельными и не влияющими на выводы суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии по следующим основаниям.

Свидетель ФИО19, подтвердивший свое личное участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ВМW» ФИО22 сотрудниками ДПС, и составлении последними в отношении подсудимого протоколов в рамках административного производства, указал на разъяснение ему сотрудниками ДПС прав и обязанностей, а так подтвердил тот факт, что расписывался в документах, составленными инспекторами ДПС.

Технические ошибки, влекущие за собой исправления в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 32 ПР 1055743 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 32 НА 120578, не влекут признание этих документов недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством достоверно установлено проведенным медицинским освидетельствованием и отражено в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные видеозаписи были представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами по делу и отражают реальную картину произошедших событий, в том числе, что время до остановки автомобиля марки «ВМW» 316I государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО1 и открытия передней водительской двери инспектором ГИБДД, составило 2,5 секунды, наличие понятых, факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого измерительный прибор «Юпитер» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.75 мг/л., что время пересадки ФИО1 с заднего сиденья автомобиля марки «ВМW», на переднее водительское сиденье составило семь секунд, отражен момент составления инспектором ДПС протоколов по делу, а так же факт подписания ФИО1 составленных в отношении протоколов и вручение их последнему. При этом, исходя из просмотренных видеозаписей, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в 14 часов с участием ФИО1 и ФИО17, соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в порядке ст. 181 УПК РФ следственного эксперимента, суду стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, согласно имеющейся в протоколе осмотра подписи ФИО1, он не возражал против проведения данного осмотра автомобиля и замечаний, дополнений и уточнений, ознакомившись с указанным протоколом путем личного прочтения, не заявил.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - видеокамеры при осмотре предметов прямо закреплено в законе при условии его проведения в отсутствии понятых, при этом участие специалиста не является обязательным. Сам ФИО1 на момент производства осмотра автомобиля «ВМW» задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника-адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны ФИО1 о приглашении защитника не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «ВМW», признании его, DVD-R диска с видеозаписью и его протокола осмотра, недопустимыми доказательствами, а также нарушении права на защиту ФИО1, суд находит несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях, и не являются, вопреки доводам подсудимого и его защитника, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные его личности. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в настоящее время не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО27 подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1, наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях адвокату Воробьевой Е. С. выплачено 6250 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, как и не имеет инвалидности и иждивенцев, ходатайств об отказе от услуг защитника Воробьевой Е. С. не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам защитника и подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6250 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска формата DVD-R, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Е.В. Лапичева