Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2019 год 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - ФИО3

с участием:

государственного обвинителя/

старшего помощника прокурора - ФИО4, 

защитника/адвоката - ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего сторожем в ООО «Карьер Пролом», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым вынесено постановление № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. При этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышлено, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку на автомобиле марки Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> до а/д Таврида, где на перекрестке 137 км а/д Таврида. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в 07 часов 30 минут реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о поведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия подсудимого квалифицируются по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 137 км а/д Таврида, 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После отстранения от управления транспортным средством, в 07 час. 30 мин. водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства Alcotest модели 6810 поверка ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 55 минут в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.10);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ - о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством срок полтора года (л.д.30-31);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Chery Amulet, регистрационный знак 

<

***> передан на хранение ФИО1 (л.д. 76);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего (л.д.39-40).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст.240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, условия для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.47-48), трудоустроен (л.д.53-62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.45), по месту работы положительно (л.д.44), проживает с семьёй (л.д.49), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.42,43), совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления небольшой тяжести, совершённого ФИО1, а также оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учётом характера преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки автомобиль Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> следует передать по принадлежности собственнику ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Chery Amulet, государственный регистрационный знак 

<

***> передать по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО5 отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: