Дело №

УИД 03RS0№-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретаре Хафизовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Гизамова И.М.,

защитника адвоката Сагадатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, проживающего по адресу места регистрации по 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, по которому срок в один год не истек со дня окончания исполнения, в нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение им сдано не было, обращался об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, представив не достоверную информацию, фактически передав водительское удостоверение № только ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ тем самым прервав течение срока лишения специального права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хендай Соната г.р.з. №, и около 02.10 час. был задержан инспекторами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ на автодороге около 

<

адрес> в д.

<

адрес> РБ, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, просил строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимого, его вина во вменяемом приговором преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в д.

<

адрес> РБ, где, со слов инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1 был задержан ФИО1 (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), чьи показания с согласия сторон были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 02:10 часов, патрулируя совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на служебном автомобиле марки Рено Логан г.р.з. №. улицы д.

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> около 

<

адрес>, заметили автомобиль марки Хендай Соната г.р.з. О713ЕА102регион, который остановился посередине проселочной дороги с включенным поворотным сигналом влево, чтобы выехать на основную дорогу. Проезжая мимо, было слышно в салоне автомобиля громко играла музыка, были слышны громкие голоса. Тогда ими было принято решение об остановке данного ТС и проверке у водителя наличия документов. Он подошел со стороны водителя, попросил его выйти из салона автомобиля и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя, как оказалось ФИО1, ранее лишенного прав управления транспортными средствами, имелись все признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, вспышки агрессии, запах алкоголя изо рта. Тогда он попросил его предъявить документы и пройти к ним в патрульный автомобиль. ФИО1 предоставил им свое водительское удостоверение, которое числилось в базе «ФИС ГИБДД-М» как утерянное, т.к. последний обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по факту утери ДД.ММ.ГГГГ, а сам продолжил ездить с данным водительским удостоверением. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля осуществляется съемка на видеорегистратор и ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Конституцией РФ. Затем они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, дали ему ознакомиться. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от всего отказался. В ходе разговора водитель вел себя агрессивно, пытался сбежать, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства «наручники». Затем ими был составлен протокол о задержании ТС. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался ознакамливаться и расписываться в составленных инспектором актах. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.33-34).

Информация, изложенная свидетелями, полностью соответствует сведениям, зафиксированными в протоколах и иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

DVD-R диск с видеозаписью, записанной на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине, был изъят у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, видеозапись осмотрена и прослушана, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – марки Хендай Соната г.р.з. № (л.д.5).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола, протоколом 

<

адрес> зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6-7, 9), дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Транспортное средство марки Хендай Соната г.р.з. № задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол 

<

адрес> (л.д.10).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> о совершении нарушения п.п. 23.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 возбужденное дело об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно постановлению судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.25). 

Согласно справке инспектора ИАЗ гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, категории «В,С», во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права управления транспортными средствами исчислялось с даты обращения об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанное водительское удостоверение сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которое в информационной системе «ФИС-ГИБДД-М» числилось как утерянное. Срок лишения специального права управления ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется, так как ВУ находилось при нем, начало течения срока специального права управления ТС ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента изъятия водительского удостоверения (л.д.21).

Таким образом, собранные органами дознания доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Так же суд принимает во внимание то, что ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое по независящим от него обстоятельствам не было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что признается как смягчающее наказание обстоятельство (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

На основе всех приведенных данных, учитывая степень общественной опасности деяния, установленные в суде смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание то, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства, указанные в п. 8 справки к обвинительному постановлению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, с подачей апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков