Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм административного процессуального права: отсутствовали основания направления для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не были разъяснены процессуальные права и положения Конституции РФ; доказательства получены с нарушением закона; не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеются разногласия в сведениях о прохождении поверки измерительного прибора; должностным лицом не разъяснялось о возможности пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, какие-либо объяснения давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 – Дубровин Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от знакомого, который сообщил что на 

<

адрес>, около дома № стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, на которой приехали двое молодых людей, зашли за пивом, сели в машину и стали его распивать. Сотрудники ГИБДД подъехали к зданию, в котором располагается ПАО «Сбербанк» и стали ждать. Через 5-10 минут увидели, что с территории «оптовой базы» выехал похожий автомобиль на 

<

адрес> и поехал в сторону завода АО «Молоко». Они на патрульном автомобиле проследовали за ним и с помощью специального сигнала остановили автомобиль. Из патрульной машины вышел ИДПС ФИО4 и подошел к водителю остановленной машины. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, на что он согласился. У водителя ФИО1 были признаки опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя. Он пригласил двух понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Понятые во время процедуры стояли на улице. Сделали забор воздуха, выдыхаемого ФИО1 Измерительный прибор показал алкогольное опьянение. ФИО1 возражений не высказывал. Давления на ФИО1 никакого не оказывалось.

В судебном заседании старший ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на смене с инспектором ДПС ФИО3, поступила информация, что в автомобиле «Шкода», государственный рег.знак №, распивают спиртные напитки – пиво. Они остановили данный автомобиль на 

<

адрес>. Когда он подошел к машине, то представился, разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего пригласил водителя в патрульный автомобиль. Водитель был отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя. В объяснении водитель ФИО1 указал, что выпил пиво. При освидетельствовании присутствовали понятые. Как зовут понятых, он не помнит. ФИО1 подписи ставил собственноручно, был согласен с результатами освидетельствования, объяснения давал без принуждения. Адрес ФИО1 в протоколе был записан со его слов, после проверки по базе ГИБДД. Показания прибора все, в том числе понятые, видели на циферблате измерительного прибора. С ФИО1 был пассажир, он может подтвердить, что права ему были разъяснены. В чеке расписывались водитель ФИО1 и он. Порядок освидетельствования был соблюден. Медицинское освидетельствование не предлагалось, так как в этом не было необходимости. Разъяснялись ли права понятым, он не помнит, но утверждает, что должен был разъяснить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он отъехал от своего дома на автомобиле. При выезде на главную дорогу его остановил инспектор ГИБДД ФИО3 и попросил присутствовать при проведении освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он согласился. При этом участвовал второй понятой, имя которого он не знает. Он подошел к патрульной машине ДПС, в которой на заднем сиденье находился ФИО1 Сотрудники ДПС достали прибор, показали его понятым. На табло показывало нули. После этого они дали ФИО1 продуть прибор. Прибор показал цифры, какие точно, он не помнит. Показания прибора представили на обозрение понятых. Распечатывался ли из прибора какой-либо чек, он не помнит. После этого он (ФИО5) расписался в двух протоколах и его отпустили. Разъяснялись ли какие-либо права ФИО1, он не слышал, но какая-то беседа происходила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев имеющуюся видеозапись процессуальных действий, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ДПС имелись подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписями понятых; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора «Алкотектер Юпитер К» (показания измерительного прибора составили 0,411 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился, согласие засвидетельствовано подписями понятых); бумажным носителем с показаниями измерительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 следует, что процессуальные права были разъяснены ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства. Указанные объяснения не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять объяснениям должностного лица у судьи не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника Дубровина Е.С., указанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Кукушкин