дело № 2-1952/2025 24 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был произвести установку продукции согласно спецификации (приложение №1) в срок 20-25 рабочих дней с даты начала монтажных работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

28.08.2024г. ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем 20.06.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 56.000 руб. и выплате пени в размере 64.000 руб. (л.д.48-53).

В первоначальном иске ФИО2 просил суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать предварительно оплаченную по договору сумму в размере 56.000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 64.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.511 руб. 69 коп. и по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб., штрафа (л.д.3-13). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.511 руб. 69 коп. и по дату фактического возврата денежных средств, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.95). 

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.68), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, так и посредством СМС-сообщения на номер телефона: 

<

данные изъяты>, указанный в договоре (л.д.30, л.д.67, л.д.89-90, л.д.93-94). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был произвести установку продукции согласно спецификации (приложение №1) – металлической двери (л.д.30-31).

В соответствии с п.4.2 договора – срок выполнения монтажных работ составляет 20-25 рабочих дней с даты начала монтажных работ (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению услуг составляет 64.000 руб., предоплата составляет 56.000 руб., полный расчет должен быть произведен после установки продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 56.000 руб. (л.д.32, л.д.42-43). 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 56.000 руб. и выплате пени в размере 64.000 руб., однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.48-53).

Предъявляя индивидуальному предпринимателю ФИО3 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор возмездного оказания услуг от 13.04.2024г. прекратил свое действие, в связи с чем на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло денежное обязательство, а обязанность произвести установку продукции согласно спецификации отпала. 

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст.28 указанного закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Из представленной истцом переписки следует, что сроки исполнения договора ответчиком неоднократно переносились по различным причинам (л.д.34-39).

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по договору индивидуальным предпринимателем ФИО3 так исполнены и не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору, в размере 56.000 руб. 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В своем иске ФИО5 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит действующему законодательству, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в данной части иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании 24.02.2025г. представитель истца в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что ФИО2 неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, однако доставка товара и установка так и не были осуществлены.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1/2 от величины минимального размера оплаты труда, установленного в Санкт-Петербурге на 2025г., т.е. в размере 28.750 руб. : 2 = 14.375 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (56.000 руб. + 64.000 руб. + 14.375 руб.) : 2 = 67.187 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4.600 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных расходов ФИО2 представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пуск», по условиям которого размер вознаграждения составил 50.000 руб. и квитанция об оплате суммы вознаграждения (л.д.54-59).

Учитывая, что исковые требования были предъявлены о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, тогда как от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, и суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а также исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты> ) оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56.000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 64.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14.375 руб., штраф в размере 67.187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 231.562 (двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 7.600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-011273-83

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>