П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артемове Я.И., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

ранее судимого 

<

...>

находящегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 30 мин. ****год до 20 час. 58 мин. ****год, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым М., ****год года рождения, где между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, действуя умышленно, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся на месте происшествия, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительной силой нанес им многочисленные удары в жизненно-важную часть тела человека – грудь потерпевшего М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде 11 колото-резаных ран в области груди: раны №№ 1, 2, 3 на передней поверхности груди слева, проникают в левую плевральную полость; раны №№ 4-8, 11 на передней поверхности груди слева, раны №№ 4-8 проникают в левую плевральную полость, рана № 11 проникает в брюшную полость; раны №№ 9, 10 на передней поверхности груди справа проникают в правую плевральную полость.

Повреждения в виде колото-резаных ран груди, проникающих в левую и правую плевральные полости, в брюшную полость с повреждением ребер, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, сердца, печени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 смерть М. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений груди (11), проникающих в левую и правую плевральные полости, в брюшную полость с повреждением ребер, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, сердца, печени, сопровождавшихся развитием острой, массивной кровопотери.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время, он распивал спиртное в компании своих друзей Л. и М., в доме по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время, у него произошла ссора с М., 

<

...>. Через какое-то время они с М. остались одни, продолжали конфликтовать, Л. вышел на улицу. М. его оскорблял, выражаясь нецензурно, говорил, что убьет. Но в руки ничего не брал, попыток применить насилие, нанести удары, не предпринимал. После чего он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой, который был примерно 15- 20 сантиметров в длину, в левую руку и нанёс 2 удара справа налево в область груди М.. После чего, бросил нож на пол. Ударов возможно было и больше, но четко помнит 2 удара ножом в грудь. В этот момент они сидели на диване, М. был слева от него, нож находился на столе напротив, в доме были ещё ножи, но в других комнатах. Между диваном и столом небольшое расстояние, когда наносил удары - сидел, дотянулся до ножа и сразу нанёс удары наотмашь с размаху. В руках у М. ничего не видел, в момент нанесения ножевых ударов были вдвоем, дверь в дом была открыта, не ушёл поскольку не куда было идти. 

После того, как убил М., в дом зашёл Л. и увидел, что он стоит около дивана, а на полу лежит нож, крови не было, испугался. Он решил, что нужно вынести тело из дома и предложил Л. помочь ему, тот согласился, после чего он взял М. за руки, а Л. за ноги. Далее они вынесли тело на улицу и поволокли в сторону выгребной ямы, которая располагалась в 5-6 метрах от входа в дом. Тело оставили около туалета, почему оно оказалось в выгребной яме - не знает. После чего он сразу направился к З., по адресу: 

<

адрес>, которому сразу всё рассказал и далее позвонил в полицию, чтобы сообщить, что он убил человека. Убивать М. он не хотел, схватил нож и нанес удары, испугавшись нецензурной брани со стороны М. и его словесных угроз, так как посчитал, что М. тоже может взять нож и его убить, хотя М. таких попыток не предпринимал. Раньше они неоднократно ссорились, но драк между ними не было, какие у него были основания опасаться М. - не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий в его показаниях, согласно оглашенным показаниям, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, умысла на убийство у него не было. На вопрос следователя, почему в ходе их конфликта с М. он взял со стола именно нож, ответил, что так вышло, это было единственное, что попало ему под руку. После смерти М., он вместе с Л. вынесли тело на улицу и поволокли его в сторону выгребной ямы, пока они тащили тело по земле в сторону выгребной ямы, с него медленно сползала одежда, после чего они решили, что нужно раздеть М., а одежду скинуть сверху на его тело в выгребную яму, что они и сделали. М. был одет в кофту зеленого цвета, безрукавку без вставок коричневого цвета, штаны трикотажные черного цвета, ботинки. Он был одет в дублёнку тёмно-зеленого цвета, джинсы черные с помарками белого оттенка, мастерку серого цвета с лампасами синего цвета кофту синего цвета, шапку черного цвета, кроссовки чёрные с надписью белого цвета «

<

...>». Л. был одет в куртку коричневого цвета, футболку тёмного оттенка, штаны и ботинки какие были он не помнит.

После оглашения данных показаний, подсудимый не смог объяснить причину возникших противоречий, однако пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания.(т. 1 л.д. л.д. 82-87, 224-229)

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им при проверке его показаний на месте, согласно которым, обвиняемый ФИО1 пояснил, что ****год в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в вечернее время он нанёс М. два удара ножом в область груди, остальные удары не помнит, нож, который он взял, находился на кухонном столе. Следственная группа проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время в ходе распития спиртного, между ним и М. возникла ссора, в ходе которой они оба оскорбляли друг друга. В ходе ссоры, он взял со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, клинок был заточен с нижней стороны, идет на сужение к острию и в сидячем положении справа налево от себя с размаху ударил М. в область груди два раза от чего последний опрокинулся на спинку дивана, при этом ФИО1 и М. находились рядом друг с другом, сидя на диване плечом к плечу. Точное количество ударов не помнит, но допускает, что мог нанести более двух ударов. Далее он и Л., взяли тело М., он за ноги, Л. за руки и потащили труп в уличный туалет, который расположен на придомовой территории в 15 метрах от входа в дом, где он и Л. сбросили тело М. в дыру туалета. (т. 1 л.д. 135-139)

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия, установлено полное соответствие протокола, показаниям, данным обвиняемым ФИО1 при проведении следственного действия, их добровольность и соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ****год, пришёл выпить к ФИО1 и М., которые проживали вместе, по адресу 

<

адрес>, когда пришёл, они ругались, кричали друг на друга, выпил с ними, потом вышел из дома, вернувшись через несколько минут, увидел М., сначала не понял, что это уже труп, так как в комнате было темно, М. сползал с дивана, телесных повреждений на нём не увидел. В руках подсудимого был нож, крови не видел. Также успел увидеть момент нанесения ударов, ФИО1 нанес М. несколько ударов в область груди ножом, в это время М. уже сползал на пол с дивана. Нож ФИО1 бросил на стол или под стол, точно не помнит. М. на ФИО1 не нападал, они только ругались, причины были бытового плана, претензии по хозяйству, так как М. и ФИО1 жили вместе в одном доме.

Затем ФИО1 кричал, что надо убирать труп, угрожал, он, опасаясь этих угроз, помог ФИО1 вытащить тело на улицу, где они вместе донесли его до туалета, сбросили в туалет, в выгребную яму. М. был одет в куртку-мастерку, штаны, тапочки. Одежда стянулась, пока тащили труп. Скинув труп в выгребную яму, следом выбросили туда и одежду.

До этого, ФИО1 и М. часто кричали друг на друга, М. часто вел себя агрессивно, постоянно предъявлял претензии ФИО1 насчёт уборки. Угроз никогда не слышал, но возможно они были привычными и никто на них не обращался внимания.

После допроса свидетеля Л., подсудимый ФИО1 пояснил, что частично не согласен с показаниями свидетеля, так как свидетелю не угрожал и в туалет труп не скидывал, донёс только до туалета.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, как при его допросе, так и при проверке показаний на месте. согласно которым, М. и ФИО1 несколько месяцев проживали в одном доме, часто ссорились, так как М. был недоволен тем, что ФИО1 не убирается и не моет посуду. Но драк между ними не было. Часто распивали спиртное. ****год, между ними случилась ссора, все были пьяны, так как пили самогон. М. удары ФИО1 не наносил, никаких действий в его сторону не предпринимал, ссора была взаимная. Зайдя в дом увидел нанесение ФИО1 части ударов ножом М. в область груди. При проверке показаний на месте, Л. показал, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 убил М. Л. указал на комнату, расположенную напротив входа в дом и пояснил, что в данной комнате находился он, ФИО1, М. Все трое сидели на диване. М. занимал крайнее положение слева, Л. занимал крайнее положение справа, ФИО1 занимал место в центре. ФИО1 и М. ругались между собой. Л. вышел покурить и вернулся обратно. Перед тем как выходить Л. видел лежащий на столе нож. Затем вернулся, занял прежнее положение на диване. ФИО1 уже сидел с ножом в левой руке. Затем ФИО1 повернулся в сторону М. и ударил последнего три-четыре раза ножом в область груди. М. не шевелился, ничего не говорил, и частично сполз с дивана. ФИО1 бросил нож на пол. Далее ФИО1 сказал Л., что нужно избавиться от трупа. Л. отказался, тогда ФИО1 высказал угрозы в сторону детей Л. Последний реально воспринимая угрозу, переживая за своих детей согласился. ФИО1 сказал, что нести труп нужно в туалет. Л. взял труп за ноги, ФИО1 взял труп за обе руки, вынесли труп из дома, переместив к туалету. По пути одежда с трупа спадала. Принеся труп к туалету Л. и ФИО1 сбросили его в отверстие в полу туалета, то есть туалетную яму. Затем Л. и ФИО1 собрали одежду М. и сбросили ее в отверстие в полу туалета.(1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 62-66) 

После оглашения данных показаний, свидетель Л., подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей С., данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в ****год она познакомилась с М., ****год года рождения, который арендовал одну из комнат ее дачного дома. В итоге ожительствовали на протяжении 4 лет. 

<

...> По характеру М. был добрый и отзывчивый, но при употреблении алкоголя становился вспыльчивым. В ****год М. начал проживать в вагончике на участке, расположенном около улицы 

<

адрес>. Она его навещала. Но он продолжал употреблять алкоголь, и они расстались. В ****год хозяин вагончика решил продать вагончик и М. пришлось съехать, он попросил ФИО1, чтобы последний приютил его. ФИО1 согласился, и они начали проживать вместе. ФИО1 знает, охарактеризовать его может отрицательно, по характеру вспыльчивый. На сколько она знает, у дома, где проживал ФИО1 и М. не осталось хозяев. Последний раз она видела М. ****год. 

В ****год от Р., которая приходится женой З., она узнала, что М. убил ФИО1 Кроме нее близких лиц у М. нет, родственников тоже нет. В порядке статьи 190 УПК РФ ей была предъявлена фотография обнаруженного трупа на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на фото она уверенно опознаю М., ****год года рождения (т. 2 л.д. 46-50)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> В, то есть по соседству с ним. Охарактеризовать его может положительно. ФИО1 проживал совместно с М. Последний попросился пожить у ФИО1 примерно в ****год. ****год около 20 часов 30 минут, он находился у себя на участке один, к нему домой пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что убил человека, завалил 

<

...> Он ему не верил и ФИО1 сказал, «пойдут посмотрят в туалете», также добавил, что утащил тело и спустил в туалет. ФИО1 рассказывал, что М. сказал ему что-то обидное, ФИО1 это зацепило, дословно ФИО1 сказал - «я его завалил». Он продолжал ему не верить и сказал, что если это действительно так, то пусть звонит в полицию. ФИО1 взял свой мобильный телефон и позвонил в полицию, дозвонившись он сказал, что убил человека. Тогда он понял, что ФИО1 не шутил. После чего прибыли сотрудники полиции. На вопрос следователя, знал ли он о том, что ****год с ФИО1 и М. был еще и Л., ответил нет, о том, что Л. находился вместе с ФИО1 и М. не знал, узнал об этом позднее. (т. 1 л.д. 230-233)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., согласно которым у нее есть сосед ФИО1, приходится ей 

<

...> Он проживал по адресу: 

<

адрес> Указанный дом он восстановил после пожара и в нем проживал с осени ****год, точно не помнит. Позднее ФИО1 попросился пожить М. в ходе предварительного следствия она узнала, что он М. ФИО1 пустил его. По поводу взаимоотношений между ФИО1 и М. она сказать ничего не может, при ней они не ругались оба подрабатывали разнорабочими, где именно не знает. ****год в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 он пришел к ее мужу З. попросился войти, уже в доме ФИО1 сообщил им, что убил М. она и З. восприняли его слова, как шутку не поверили ему даже посмеялись над ним, подумали, что он перепил. Они ему сказали, чтобы он тогда звонил в полицию и сообщил о произошедшем. ФИО1 взял свой телефон и позвонил в полицию. После его звонка они поверили ФИО1 Далее ФИО1 дождался сотрудников полиции у них дома. На руках и одежде ФИО1 она не обнаружила следов крови. М. больше общался с Л., чем с ФИО1 Л. постоянно помогал М. материально, находил ему подработки. Охарактеризовать ФИО1 может так: когда в трезвом состоянии нормальный человек, когда выпьет меняется, становится агрессивным. М. может охарактеризовать следующим образом: спокойный, добрый, но злоупотребляет алкоголем, пьяный в конфликты не вступает. У М. близких нет. Единственный близкий человек — это С., с которой он сожительствовал на протяжении нескольких лет (т. 2 л.д. 19-22)

Оценивая приведенные выше показания допрошенных по делу лиц, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. 

Помимо показаний, приведенных выше, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> а также дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участка обнаружен труп неизвестного мужчины, изъяты: 1) нож с деревянной рукоятью; 2) два отрезка ленты-скотч размерами 40х37 мм, 30х25 мм со следами папиллярных узоров; 3) мобильный телефон марки «

<

...> 

<

...>»(т. 1 л.д. 26-58)

Протокол осмотра трупа от ****год, согласно которому в помещении ГБУЗ «ИОБСМЭ» осмотрен труп неизвестного мужчины, в ходе осмотра трупа изъяты образцы отпечатков пальцев рук.(т. 1 л.д. 66-72)

Протокол задержания подозреваемого от ****год, согласно которому ****год ФИО1 в 02 час. 00 мин. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, так как согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, кроме того, ФИО1 застигнут непосредственно после совершения преступления. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, поскольку убил человека. В ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 изъято: дубленка тёмно-зеленого цвета, джинсы черные с помарками белого оттенка, мастерка серого цвета с лампасами синего цвета, кофта синего цвета, шапка чёрного цвета, кроссовки чёрные с надписью белого цвета «

<

...>».(т. 1 л.д. 59-64)

Протокол выемки от ****год, согласно которому в кабинете № СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Л. изъяты: 1) куртка кожаная коричневого цвета; 2) кофта серого цвета; 3) штаны спортивные чёрного цвета; 4) сапоги черного цвета.(т. 1 л.д. 100-101, 102-105)

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 1) жилетка коричневого цвета, 2) кофта черного цвета со вставками на груди белого цвета, 3) кофта черного цвета, 4) джинсы черного цвета.(т. 1 л.д. 146-153)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 154-155, 156-157)

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены: 1) два отрезка ленты скотч размерами 40х37 мм., 30х25 мм.; 2) образцы отпечатков и оттисков пальцев и ладоней рук ФИО1; 3) отпечатки пальцев ладоней рук неопознанного трупа; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-163, 164)

Протокол выемки от ****год, согласно которому в ГБУЗ «ИОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъяты 1) кожный лоскут от трупа М., 2) образец крови от трупа М. (т. 1 л.д. 167-168, 169-172)

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены 1) мобильный телефон марки «

<

...>; 2) нож с деревянной рукоятью; 3) дубленка темно-зеленого цвета; 4) джинсы черные с помарками белого цвета; 5) мастерка серого цвета с лампасами синего цвета; 6) кофта синего цвета; 7) шапка черного цвета; 8) кроссовки черного цвета; 9) куртка кожаная коричневого цвета; 10) кофта серого цвета; 11) штаны спортивные черного цвета; 12) сапоги черного цвета; 13) жилетка коричневого цвета; 14) кофта черного цвета со вставками на груди белого цвета; 15) кофта черного цвета; 16) джинсы черного цвета; 17) образец буккального эпителия ФИО1; 18) образец крови от трупа М.; 19) кожный лоскут от трупа М. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-193, 194-196)

Заключение эксперта №, согласно которому смерть М., наступила от множественных колото-резаных ранений груди (11) проникающих в левую и правую плевральные полости, в брюшную полость с повреждением ребер, пристеночной плевры легких, сердечной сороки, сердца печени, сопровождавшихся развитием острой, массивной кровопотери. При исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения: в области груди 11 ран. Данные повреждения являются колото-резаными, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, наличие острых и тупых концов ран, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Раны условно обозначенные №№1,2,3 на передней поверхности груди слева причинены колюще-режущим предметом обушок которого направлен был книзу и раневыми каналами у ран условно обозначенной №1 и 3 направленными справа налево, спереди назад, немного сверху вниз и раны условно обозначенной №2 направленной слева направо спереди назад снизу вверх, проникающими в левую плевральную полость на глубину до 12см. Клинок колюще-режущего предмета, причинивший ранения, имел острый край (лезвие), а другой — тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов ран. Обушок имел округлую форму и ширину около 0,1см. Максимальная ширина погруженной части клинка около 3-4см., о чем свидетельствует длина кожных ран. Раны, условно обозначенные №№4-8,11 на передней поверхности груди слева причинены колюще-режущим предметом, обушок которого направлен к верху и раневыми каналами, направленными спереди назад и слева направо. Клинок колюще-режущего предмета, причинивший ранения, имел острый край (лезвие), а другой — тупой (обушок), на что указывает - наличие одного острого и одного тупого концов ран. Обушок имел округлую форму и ширину около 0,1см. Максимальная ширина погруженной части клинка около 3-4см., о чем свидетельствует длина кожных ран. Раны, условно обозначенные №4-8 проникают в левую плевральную полость, с длинной раневого канала около 12-13см, рана условно обозначенная №11 проникает в брюшную полость с длинной раневого канала около 12см. Раны, условно обозначенные №№9,10 на передней поверхности груди справа причинены колюще-режущим предметом, обушок которого направлен к верху и раневыми каналами, направленными спереди назад и слева направо проникают в правую плевральную полость на глубину до 12см. Повреждения в виде колото-резанных ран груди, могли быть причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Не исключено причинение этих повреждений одним колюще-режущим предметом. Колото-резанные раны груди, проникающие в левую и правую плевральные полости, в брюшную полость с повреждением ребер, пристеночной плевры, легких, сердечной сороки, сердца, печени расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни приведшее к развитию угрожающего жизни состояния и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены повреждение в виде ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей причиненные тупыми твердыми предметами, около 1-3 суток на момент наступления смерти и относящиеся к не повлекшим вреда здоровью. После получения повреждений, М., мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, до десятка минут. Маловероятно что после получения повреждений он мог совершать активные самостоятельные действия. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Учитывая трупные изменения, смерть М. наступила около суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно — химическом исследовании крови от М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,6%, и такая его концентрация в крови, применительно к живым лицам, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 87-90)

Заключение эксперта № согласно которому исходя из локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М. не исключено образование части колото-резаных ран на передней поверхности груди М., в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1, в ходе допроса, подозреваемого от ****год, проверки показаний на месте от ****год, допроса обвиняемого от ****год а именно - «...держа нож за рукоять вниз клинком, клинок ножа расположен к тыльной стороне ладони... нанесение двух ударов левой рукой справа налево в переднюю область груди...» (т. 2 л.д. 154-157)

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 видимых наружных телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 95)

Заключение эксперта №, согласно которому следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 30х25 мм, 40х37 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 40х37 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемым ФИО1 ****год г.р., след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 30х25 мм оставлен не обвиняемым ФИО1 ****год г.р., а иным лицом (т. 2 л.д. 100-104)

Заключение эксперта №, согласно которому на клинке ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от М., составляет не менее 99,9%. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По большинству исследованных тест-систем этим “разрешенным” аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО1 и потерпевшего М. В данном смешанном препарате выявляется доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. По всем исследованным локусам генотипические признаки в доминирующем компоненте ПДАФ профиля препарата ДНК из следов на рукоятке ножа, совпадают с генотипическими признаками ПДАФ профиля препарата ДНК, полученного из образца буккального эпителия ФИО1 Вероятность того, что в смешанных следах на рукоятке ножа присутствует биологический материал ФИО1 составляет не менее 99,9 %. Таким образом, на рукоятке ножа с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия, может присутствовать биологический материал (кровь) потерпевшего М. и биологический материал (пот, клетки эпидермиса кожи) ФИО1 (т. 2 л.д. 122-131)

Заключение эксперта №, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа М. имеется одиннадцать повреждений, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. Часть повреждений состоят из основных и дополнительных разрезов. Сравнительным анализом выявленные общие групповые сходства морфологических признаков основных разрезов данной группы колото-резаных повреждений указывают на возможность их нанесения в результате одиннадцатикратных воздействий одним односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в сечении П-образной формы, шириной 1,4мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить около 15-20мм. Дополнительные разрезы повреждений образовались при извлечении травмирующего предмета из тела потерпевшего с изменением положения клинка по плоскости. На основании характера повреждений, сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков группы подлинных колото-резаных повреждений (11) и экспериментальных следов от ножа, конструктивных особенностей представленного ножа, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования в совокупности не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа М. данным ножом (т. 2 л.д. 136-142)

Заключение эксперта №, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом с использованием промышленных материалов (клинок ножа) и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 147-149)

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистам, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждении, что у подсудимого сформировался умысел именно на убийство М. о чем свидетельствует орудие преступления, которое использовалось подсудимым, а именно – нож. Локализация ранений, нанесенных с близкого расстояния со значительной физической силой в грудь потерпевшего, множественное количество нанесенных ножом ударов, а также последующее поведение подсудимого, который принял меры к сокрытию доказательств, выбросив труп и одежду потерпевшего. в выгребную яму уличного туалета. ФИО1, после нанесения ножевых ранений потерпевшему, быстро принял меры к сокрытию трупа и покинул место совершения преступления, что свидетельствует о достижении им поставленной цели – убийстве М.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он опасался М., в связи со словесными угрозами, поскольку в данной части показания ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами, а также опровергаются фактически установленными обстоятельствами совершения преступления. Никаких предметов, которые могли бы быть расценены как оружие, при потерпевшем не обнаружены. М. не предпринимал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого. Словесные же ссоры между ними, являлись обычным и привычным видом их взаимодействия, что не мешало им проживать совместно, совместно употреблять спиртное, что говорит об отсутствии у ФИО1 страха перед потерпевшим, даже в условиях словесной ссоры, имевшей место между ними, перед совершением преступления.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку как в момент убийства М., так и ранее, он насилия, либо угроз применения насилия, по отношению к подсудимому не применял, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Не может суд согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку исходя из действий подсудимого, умысел его был направлен на умышленное причинение смерти М., то есть на его убийство.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, на учете у врачей психиатра, нарколога в ИОПНД не состоит. 

Оценивая его поведение в судебном заседании, в совокупности с материалами уголовного дела характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которые должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Из исследованного судом характеризующего материала, следует, что подсудимый в быту и со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, условия жизни подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; выразившееся в оскорблениях подсудимого с использованием нецензурной брани и грубых слов.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в принятии мер непосредственно после совершения преступления, к вызову полиции, сообщении иным лицам о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы, при этом суд учитывает данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил данное преступление в период условного отбытия наказания за совершение преступления против личности, жизни и здоровья другого человека, что характеризует подсудимого с отрицательной стороны. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

Кроме того, данное преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, назначенного ему приговором 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от ****год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

...> от ****год.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору 

<

...> от ****год и окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

два отрезка ленты скотч размерами 40х37 мм., 30х25 мм.; нож с деревянной рукоятью; образец буккального эпителия ФИО1; 19) образец крови от трупа М.; 20) кожный лоскут от трупа М. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> - уничтожить

дубленку темно-зеленого цвета; джинсы черные с помарками белого цвета; мастерку серого цвета с лампасами синего цвета; кофту синего цвета; шапку черного цвета, кроссовки черного цвета; куртку кожаную коричневого цвета; кофту серого цвета; штаны спортивные черного цвета; сапоги черного цвета; жилетку коричневого цвета; кофту черного цвета со вставками на груди белого цвета; кофту черного цвета; джинсы черного цвета; мобильный телефон марки 

<

...> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – вернуть собственникам по принадлежности.

Образцы отпечатков и оттисков пальцев и ладоней рук ФИО1; отпечатки пальцев рук неопознанного трупа – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова