61RS0№-81

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2025 года 

<

...>-на-Дону

Октябрьский районный суд 

<

...>-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...>-на-Дону ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>-на-Дону, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего ребенка ... г. года рождения, инвалида 3 группы, трудоустроенного, работающего мастером ИП «Ч.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 Федерального закона №3-ФЗ от ... г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», примерно в 19 часов 00 минут ... г., находясь по адресу: 

<

...>, с помощью мобильного телефона марки «РОСО 5G», посредством сотовой связи, осуществил звонок на абонентский номер «№» и заказал растительную массу зелено-коричневого цвета, постоянной массой не менее 9,05 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство-каннабис (марихуана). После чего, около 12 часов 05 минут ... г. прибыл к ТЦ «Милениум, расположенному по адресу: 

<

...> где незаконно приобрел у неустановленного лица из рук в руки 1 сверток фольги с наркотическим средством каннабис (марихуанна) массой 9,05 грамма без цели сбыта для личного употребления, и примерно в 12 часов 15 минут ... г., находясь около 

<

...> в 

<

...>-на-Дону, задержан сотрудниками 1 отдела УКОН ГУ МВД Р. по 

<

...>-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. В период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут ... г. сотрудниками УКОН ГУ МВД Р. по 

<

...>-на-Дону произведен личный досмотр ФИО2 в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №. В ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО2, изъят обнаруженный сверток фольги серого цвета с прозрачным бесцветным полимерным пакетом с замком фиксатором с растительной массой зелено-коричневого цвета (верхушечные части) постоянной массой 9,05 грамма, которая, согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по 

<

...> № от ... г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

ФИО2 при производстве предварительного расследования признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признака незаконного хранения наркотического средства по мотивам задержания ФИО2 на месте приобретения наркотического средства.

Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Однако ФИО2 фактически задержан на месте совершенного преступления непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства той же массой, которое было изъято у него при производстве личного досмотра. Таким образом, ФИО2 не приступил к незаконному хранению наркотического средства массой 9,05 грамма, поскольку в связи с задержанием сотрудниками полиции был лишён возможности распоряжаться наркотическим средством этой массой, и квалификация его действий по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» является излишней.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что с учётом презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечёт исключение диспозитивного признака преступления «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

Судом не установлены основания для оправдания подсудимого или для переквалификации совершенного деяния. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, и с учётом положений п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует совершенное ФИО2 с прямым умыслом деяние по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который до совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял, а с апреля 2025 года состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: пагубное употребление наркотиков.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного одновременного употребления нескольких наркотических средств» (F19.1 по МКБ-10). Выводы комиссии основываются на данных анамнеза об эпизодическом употреблении ПАВ без формирования синдрома психофизической зависимости. При настоящем обследовании у ФИО2 нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психической симптоматикой и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством из доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 106-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал наличие у него наркомании, согласился с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, пояснив, что эпизодически употреблял наркотические средства.

При таких данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что установленное у него пагубное употребление наркотических средств не оказывает влияния на реализацию ФИО2 своих процессуальных прав. Его действия в отношении наркотического средства носили мотивированный и последовательный характер, а преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в его отношении положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, женат, проживает в семье и оказывает помощь родителям-пенсионерам, ранее проходил срочную военную службу по призыву, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, трудоустроен и имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, добровольно оказал материальную помощь и перечислил 7000 рублей в благотворительный фонд «Прикоснись к добру» для приобретения нужд в Донецкую школу интернат, получив благодарственное письмо за оказанную помощь, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 после задержания сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение ФИО2 обстоятельств приобретения наркотического средства дано после его фактического задержания в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также судом не усматривается в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может считаться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Проверив доводы стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства этого деяния против здоровья населения и общественной нравственности, которые заключаются в незаконном обороте наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок в государстве.

Несмотря на сведения о личности, семейном, имущественном и материальном положении подсудимого, принявшего участие в благотворительной деятельности, на его отношение к совершенному преступлению и на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что произошедшее изменение степени общественной опасности содеянного и поведение ФИО2 после совершенного преступления, не являются безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что характер предпринятых подсудимым действий после того, как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а также характер его действий по оказанию добровольной материальной помощи благотворительному фонду «Прикоснись к добру» в размере 7000 рублей, недостаточен для того, чтобы признать эти действия смягчающими наказание по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ или достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления общественных отношений. Такой характер действий подсудимого не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, что могло бы позволить освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку эти действия вызваны результатами деятельности сотрудников полиции по раскрытию совершенного преступления и направлены на смягчение возможного наказания за инкриминируемое деяние.

Суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и его освобождение от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам защиты интересов общества и государства в области обеспечения здоровья населения и общественной нравственности, при том, что применение к подсудимому именно наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, будет способствовать окончательному исправлению подсудимого и предупредит совершение этим лицом новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

У подсудимого признаков психических расстройств и наркомании не выявлено, основания для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлены.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что при производстве предварительного расследования из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, остатки наркотического средства, находящиеся на хранении по квитанции №, следует оставить в месте их хранения для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Находящиеся на хранении по квитанции № два пакета с салфетками, на которых не обнаружены наркотические средства, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «РОСО 5G», находящийся на хранении по квитанции №, использовался подсудимым для приобретения наркотического средства, то есть использовался в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать и обратить в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «РОСО 5G», модель №, imei1 №, imei2 №, находящийся на хранении в Отделе полиции № УМВД Р. по 

<

...>-на-Дону по квитанции №.

Растительную массу (верхушечные части) зелено-коричневого цвета, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 8,65 грамма, оставить для дальнейшего хранения в Отделе полиции № УМВД Р. по 

<

...>-на-Дону по квитанции № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Уничтожить находящиеся в Отделе полиции № УМВД Р. по 

<

...>-на-Дону по квитанции № пакет с контрольным образцом спиртовой салфетки и пакет с салфеткой со смывами с рук ФИО2

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: УФК по 

<

...> (Управление МВД Р. по 

<

...>-на-Дону л/с №), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Отделение Ростова-на-Дону Б. Р./ УФК по 

<

...>/ УФК по 

<

...>-на-Дону, ОКТМО: №, Единый казначейский счет: №, кор. счет №, КБК: №, УИН: №.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...>-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров