Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 августа 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пятиной Л.И., 

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, учащегося второго курса ГБПОУ «Онежский индустриальный техникум», ранее судимого Онежским городским судом Архангельской области: 

- 

<

Дата> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями от 10 февраля, 03 апреля, 17 мая и 

<

Дата> испытательный срок продлен на 6 месяцев, 

- 

<

Дата> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 

<

Дата> до 01 часа 

<

Дата>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная, что ФИО, 

<

Дата> года рождения, является несовершеннолетним, находясь в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления, умышленно, разжигая у последнего корыстные стремления и жажду наживы, предложил несовершеннолетнему ФИО совершить тайное хищение мотоцикла марки «...» из гаража ФИО, расположенного в поселке 

<

Адрес>, на что ФИО согласился, обещая указанный мотоцикл оставить ФИО в обмен на имеющийся у последнего старый мотоцикл марки «...». 

После этого в период времени с 01 часа до 04 часов 

<

Дата> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли с целью кражи к гаражу ФИО, расположенному у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, вдвоем при помощи металлического прута, найденного у гаража, сорвали со входных дверей навесной замок и незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл марки «Минск» стоимостью 1000 рублей и мотоцикл марки «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего ФИО1 и ФИО с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же (ФИО1) в период времени с 19 часов 

<

Дата> до 01 часа 

<

Дата>, находясь в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершить тайное хищение мотоцикла марки «...» из гаража ФИО, расположенного в поселке 

<

Адрес>, на что ФИО согласился. 

После этого в период времени с 01 часа до 04 часов 

<

Дата> ФИО1 и ФИО, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли с целью кражи к гаражу ФИО, расположенному у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, вдвоем при помощи металлического прута, найденного у гаража, сорвали со входных дверей навесной замок и незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл марки «Минск» стоимостью 1 000 рублей и мотоцикл марки «...» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего ФИО1 и ФИО с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Постановлением Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> прекращено в части настоящее уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал полностью, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако похитить мотоцикл предложил ему ФИО 

По факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он у себя дома встретился со своим знакомым ФИО в период с 22 часов 

<

Дата> до 01 часа 

<

Дата>. В ходе разговора он вспомнил, что у него имеется в 

<

Адрес> знакомый ФИО, у которого имеется мотоцикл, так как у него мотоцикла нет, он решил похитить мотоцикл у ФИО, при этом он предложил совершить хищение ФИО, на что тот согласился. Он знал, что ему нет 18 лет, и что за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена ответственность, но его это не остановило. В ходе разговора он договорился с ФИО, что когда они похитят мотоцикл марки «...», то он (Петухов) заберет себе мотоцикл «...», имеющийся у ФИО, а ФИО заберет себе мотоцикл «...». Около часа ночи они на рабочем поезде прибыли в 

<

Адрес> и сразу пошли к гаражу Святогора. Гараж расположен около его дома. Возле гаража нашли арматурину, при помощи которой стали прокручивать пробой замка. Открыв гараж, они зашли внутрь. В гараже находилось два мотоцикла, один марки «...» и второй мопед «...». Прикрыв за собой двери гаража, они покатили похищенные мопеды по дороге в сторону станции, где дождались поезда, на котором доехали сами и довезли мотоциклы до 

<

Адрес>. Он забрал себе мотоцикл «...», ФИО забрал себе мотоцикл «...» (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 123-124, 188-189). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании и его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата> после 20 часов он пришел в гости к ФИО по адресу: 

<

Адрес>. В ходе разговора он рассказал ФИО, что будет покупать мотоцикл. На его слова ФИО предложил украсть мотоцикл марки «Racer» у его знакомого, проживающего в 

<

Адрес>, чтобы он не тратил деньги. ФИО1 ему пообещал, что они с ним совершат обмен, то есть он (ФИО) ему отдаст мотоцикл марки «Днепр», который принадлежит его родителям, а он (Петухов) ему отдаст мотоцикл, который они украдут - «...». ФИО его заверил, что им точно ничего не будет, и он согласился. Они пошли на поезд, который идет по маршруту «...», приехали в 02 часа 

<

Дата> в 

<

Адрес>. ФИО повел его к сараю, где находился мотоцикл. Придя к сараю, он увидел, что сарай был деревянный сколоченный из досок, и у него был дверной проем, состоящий из двух распашных дверей, которые закрыты на навесной замок. Они стали взламывать замок, вставили прут в ушко замка и стали его крутить. Когда они открыли сарай, то увидели два мотоцикла марки «...» и «...». Из гаража они забрали оба мотоцикла, покатили их по автомобильной дороге к вокзалу в 

<

Адрес>. Когда пришел поезд на станцию Унежма, то они загрузили мотоциклы в тамбур вагона, в 

<

Адрес> выгрузили их и покатили к себе домой. При этом он взял себе мотоцикл «...», а ФИО взял мотоцикл «...» (том 1 л.д. 176-177, 181-182).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО в судебном заседании и его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> утром он уехал в 

<

Адрес>. Около 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила его бабушка, ФИО3, и сообщила, что их гараж, расположенный напротив дома в 

<

Адрес>, открыт и из гаража пропали два мотоцикла. Приехав домой, он обнаружил отсутствие в гараже принадлежавших ему мотоциклов «...» и «...», стоимость которых он оценивает в 8000 рублей, в том числе мотоцикл «...» 1000 рублей, «...» – 7000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем от поданного ранее гражданского иска он отказывается (т. 1 л.д. 41-44, 131-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> около 11 часов она обнаружила пропажу в гараже, расположенном напротив их дома, двух мотоциклов, затем позвонила внуку и вызвала сотрудников полиции. Мотоциклы принадлежат ее внуку ФИО Общий доход их семьи составляет ... руб. Поэтому ущерб, причиненный ее внуку, является для него значительным (т.1 л.д. 50-51,127).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата>, находясь в составе СОГ в 

<

Адрес>, он работал по заявлению о хищении двух мотоциклов у ФИО В ходе опроса ФИО1 пояснил, что мотоцикл марки «...», который он похитил вместе с несовершеннолетним ФИО, из гаража, принадлежащего ФИО, 

<

Дата> ФИО1 перекатил в сарай, принадлежавший ФИО, расположенный по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Прибыв на место, указанное ФИО1, было установлено, что мотоцикл «...» в данном сарае отсутствует. Однако там находились детали от мотоцикла «...». В ходе опроса ФИО пояснил, что спрятал мотоцикл марки «...» в сарае, расположенном на участке по 

<

Адрес>. Данный мотоцикл был изъят у ФИО 

<

Дата> (т. 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОАО «РЖД» на 

<

Адрес>, дежурным по станции. 

<

Дата> в 2 час. 35 мин. она вышла встречать пригородный поезд и увидела, что из него вышли два пассажира на перрон в 

<

Адрес>. В одном из них она узнала ФИО1. 

<

Дата> в 3 часа 45 минут она вышла встречать грузовой поезд и увидела на платформе ФИО1 и молодого человека, который с ним приехал в 

<

Адрес>. У них с собой были два мотоцикла. В 04 час. 30 мин. 

<

Дата> они сели в пригородный поезд «...» (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетелей ФИО, проводника пассажирского вагона, и ФИО, машиниста локомотива, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается следование на поезде 

<

Дата> в 01 час. 45 мин. по маршруту «...» двух молодых людей, один из которых был ФИО, и в 04 час. 10 мин. на маршруте следования поезда «...» тех же двух молодых людей, но уже с мотоциклами (т. 1 л.д. 118-120, 121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, она узнала о хищении мотоцикла ее сыном ФИО совместно с ФИО1 от сотрудников полиции. После этого ФИО ей рассказал, что он вместе с ФИО уехали ночью 

<

Дата> в 

<

Адрес> и похитили два мотоцикла. Также сказал, что мотоциклы предложил ему похитить ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в мае 2016 года он продал мотоцикл марки «...» ФИО за 13000 рублей (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, днем в двадцатых числах июня 2017 года к нему приходил ФИО и просил разрешения поставить мотоцикл в его сарай (т.1 л.д. 149-151). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, она не знает, уходил ли ее сын ФИО1 из дома в ночное время с 21 на 

<

Дата>. Когда она пришла с работы домой в 12 часов 

<

Дата>, ФИО находился дома. Мотоцикла она не видела. О совершении сыном хищения мотоциклов узнала от сотрудников полиции. Может охарактеризовать ФИО только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> в 21 час 30 мин. ФИО1 был дома, к нему приходил ФИО, потом он услышал, как хлопнули двери. Утром, когда он проснулся, ФИО был дома. На улице за домом он увидел мотоцикл «...», ранее этого мотоцикла у них не было (т. 1 л.д. 108-110). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности социального педагога в МБОУ «...». ФИО на совершение преступления могло побудить то, что он стал общаться с ФИО1, который стал для него авторитетом, так как отца у него нет, а мать недостаточно контролирует сына. ФИО по характеру ведомый и может попасть под отрицательное влияние другого более активного товарища (т. 1 л.д. 93-95). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности учителя в МБОУ «Малошуйская СОШ». Считает, что если бы ФИО1 не предложил ФИО похитить мотоцикл, то он бы не совершил преступление, так как ФИО не способен решиться на это (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности заместителя председателя Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. ФИО1 до достижения им возраста 18 лет состоял на профилактическом учете в Онежской ТКДН и ЗП. По характеру ФИО1 .... ФИО по характеру ... (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности инспектора ОДН ОМВД России по 

<

Адрес>. Ранее ФИО1 до достижения им совершеннолетия состоял на профилактическом учете. По характеру ФИО1 спокойный, общительный, не склонный к агрессии, в общении ведет себя вежливо. ФИО может попасть под отрицательное влияние лиц, склонных к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заявлению ФИО3 от 

<

Дата>, с 21 на 

<

Дата> у нее в 

<

Адрес> похитили два мотоцикла, ущерб составил 8000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей следует, что был осмотрен сарай около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. На момент осмотра замок и пробой отсутствуют, на двери ворот обнаружены два следа орудия взлома. В ходе осмотра изъяты: отрезок липкой ленты со следами рук, два слепка следов орудия взлома (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу изъятия от 

<

Дата>, ФИО изъял у ФИО1 спидометр от мотоцикла (118787 км) металлический черного цвета, стекло от указателя поворота оранжевого цвета (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу изъятия от 

<

Дата>, ФИО изъял у ФИО мотоцикл «...», с номером рамы черного цвета: ..., с номером двигателя: ... (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата> у свидетеля ФИО произведена выемка спидометра металлического, черного цвета (11878 km/h), указателя поворота оранжевого цвета, изъятых им у ФИО в ходе ОРМ по заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 75).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, у свидетеля ФИО произведена выемка мотоцикла модели «...», изъятых им у ФИО в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 77-79). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у свидетеля ФИО: мотоцикл модели «...», спидометр металлический, черного цвета (11878 km/h), указатель поворота оранжевого цвета (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 

<

Дата>: два слепка следов орудия взлома, изъятых со створа двери в районе вырванного пробоя входной двери гаража ФИО, расположенного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (т.1 л.д. 125).

По факту хищения мотоциклов из гаража ФИО

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он у себя дома встретился со своим знакомым ФИО в период с 22 часов 

<

Дата> до 01 часа 

<

Дата>. В ходе разговора он вспомнил, что у него имеется в 

<

Адрес> знакомый ФИО, у которого имеется мотоцикл, так как у него мотоцикла нет, он решил похитить мотоцикл у ФИО, при этом он предложил совершить хищение ФИО, на что тот согласился. Он знал, что ему нет 18 лет, и что за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена ответственность, но его это не остановило. Около часа ночи они на рабочем поезде прибыли в 

<

Адрес> и сразу пошли к гаражу Святогора. Гараж расположен около его дома. Возле гаража нашли арматурину, при помощи которой стали прокручивать пробой замка. Открыв гараж, они зашли внутрь. В гараже находилось два мотоцикла, один марки «...» и второй мопед «...». Прикрыв за собой двери гаража, они покатили похищенные мопеды по дороге в сторону станции, где дождались поезда, на котором доехали сами и довезли мотоциклы до 

<

Адрес>. Он забрал себе мотоцикл «...», ФИО забрал себе мотоцикл «...» (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 123-124, 188-189). 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в рассматриваемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании и его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата> после 20 часов он пришел в гости к ФИО по адресу: 

<

Адрес>. В ходе разговора он рассказал ФИО, что будет покупать мотоцикл. На его слова ФИО предложил украсть мотоцикл марки «...» у его знакомого, проживающего в 

<

Адрес>, чтобы он не тратил деньги. ФИО1 ему пообещал, что они с ним совершат обмен, то есть он (ФИО) ему отдаст мотоцикл марки «...», который принадлежит его родителям, а он (Петухов) ему отдаст мотоцикл, который они украдут. ФИО его заверил, что им точно ничего не будет, и он согласился. Они пошли на поезд, который идет по маршруту «...», приехали в 02 часа 

<

Дата> в 

<

Адрес>. ФИО повел его к сараю, где находился мотоцикл. Придя к сараю, он увидел, что сарай был деревянный сколоченный из досок, и у него был дверной проем, состоящий из двух распашных дверей, которые закрыты на навесной замок. Они стали взламывать замок, вставили прут в ушко замка и стали его крутить. Когда они открыли сарай, то увидели два мотоцикла марки «...» и «...». Из гаража они забрали оба мотоцикла, покатили их по автомобильной дороге к вокзалу в 

<

Адрес>. Когда пришел поезд на станцию Унежма, то они загрузили мотоциклы в тамбур вагона, в 

<

Адрес> выгрузили их и покатили к себе домой. При этом он взял себе мотоцикл «...», а ФИО взял мотоцикл «...» (том 1 л.д. 176-177, 181-182).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО в судебном заседании и его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> утром он уехал в 

<

Адрес>. Около 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила его бабушка, ФИО3, и сообщила, что их гараж, расположенный напротив дома в 

<

Адрес>, открыт и из гаража пропали два мотоцикла. Приехав домой, он обнаружил отсутствие в гараже принадлежавших ему мотоциклов «...» и «...», стоимость которых он оценивает в 8000 рублей, в том числе мотоцикл «...» 1000 рублей, «...» – 7000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем от поданного ранее гражданского иска он отказывается (т. 1 л.д. 41-44, 131-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> около 11 часов она обнаружила пропажу в гараже, расположенном напротив их дома, двух мотоциклов, затем позвонила внуку и вызвала сотрудников полиции. Мотоциклы принадлежат ее внуку ФИО Общий доход их семьи составляет 23000 руб. Поэтому ущерб, причиненный ее внуку, является для него значительным (т.1 л.д. 50-51,127).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата>, находясь в составе СОГ в 

<

Адрес>, он работал по заявлению о хищении двух мотоциклов у ФИО В ходе опроса ФИО1 пояснил, что мотоцикл марки «Минск», который он похитил вместе с несовершеннолетним ФИО, из гаража, принадлежащего ФИО, 

<

Дата> ФИО1 перекатил в сарай, принадлежавший ФИО, расположенный по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Прибыв на место, указанное ФИО1, было установлено, что мотоцикл «...» в данном сарае отсутствует. Однако там находились детали от мотоцикла «...». В ходе опроса ФИО пояснил, что спрятал мотоцикл марки «...» в сарае, расположенном на участке по 

<

Адрес>. Данный мотоцикл был изъят у ФИО 

<

Дата> (т. 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОАО «РЖД» на 

<

Адрес>, дежурным по станции. 

<

Дата> в 2 час. 35 мин. она вышла встречать пригородный поезд и увидела, что из него вышли два пассажира на перрон в 

<

Адрес>. В одном из них она узнала ФИО1. 

<

Дата> в 3 часа 45 минут она вышла встречать грузовой поезд и увидела на платформе ФИО1 и молодого человека, который с ним приехал в 

<

Адрес>. У них с собой были два мотоцикла. В 04 час. 30 мин. 

<

Дата> они сели в пригородный поезд «...» (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетелей ФИО, проводника пассажирского вагона, и ФИО, машиниста локомотива, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается следование на поезде 

<

Дата> в 01 час. 45 мин. по маршруту «...» двух молодых людей, один из которых был ФИО, и в 04 час. 10 мин. на маршруте следования поезда «...» тех же двух молодых людей, но уже с мотоциклами (т. 1 л.д. 118-120, 121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, она узнала о хищении мотоцикла ее сыном ФИО совместно с ФИО1 от сотрудников полиции. После этого ФИО ей рассказал, что он вместе с ФИО уехали ночью 

<

Дата> в 

<

Адрес> и похитили два мотоцикла. Также сказал, что мотоциклы предложил ему похитить ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в мае 2016 года он продал мотоцикл марки «...» ФИО за 13000 рублей (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, днем в двадцатых числах июня 2017 года к нему приходил ФИО и просил разрешения поставить мотоцикл в его сарай (т.1 л.д. 149-151). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, она не знает, уходил ли ее сын ФИО1 из дома в ночное время с 21 на 

<

Дата>. Когда она пришла с работы домой в 12 часов 

<

Дата>, ФИО находился дома. Мотоцикла она не видела. О совершении сыном хищения мотоциклов узнала от сотрудников полиции. Может охарактеризовать ФИО только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> в 21 час 30 мин. ФИО1 был дома, к нему приходил ФИО, потом он услышал, как хлопнули двери. Утром, когда он проснулся, ФИО был дома. На улице за домом он увидел мотоцикл «...», ранее этого мотоцикла у них не было (т. 1 л.д. 108-110). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности социального педагога в МБОУ «Малошуйская СОШ». ФИО на совершение преступления могло побудить то, что он стал общаться с ФИО1, который стал для него авторитетом, так как отца у него нет, а мать недостаточно контролирует сына. ФИО по характеру ... (т. 1 л.д. 93-95). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности учителя в МБОУ «Малошуйская СОШ». Считает, что если бы ФИО1 не предложил ФИО похитить мотоцикл, то он бы не совершил преступление, так как ФИО не способен решиться на это (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности заместителя председателя Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. ФИО1 до достижения им возраста 18 лет состоял на профилактическом учете в Онежской ТКДН и ЗП. По характеру ФИО1 скрытный, хитрый, склонный к совершению правонарушений. ФИО по характеру ... (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности инспектора ОДН ОМВД России по 

<

Адрес>. Ранее ФИО1 до достижения им совершеннолетия состоял на профилактическом учете. По характеру ФИО1 .... ФИО может попасть под отрицательное влияние лиц, склонных к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 158-159).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 

<

Дата>, в котором она указала, что с 21 на 

<

Дата> у нее в 

<

Адрес> похитили два мотоцикла, ущерб составил 8 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осматривался сарай около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на момент осмотра замок и пробой отсутствуют, на двери ворот обнаружены два следа орудия взлома. В ходе осмотра изъяты: отрезок липкой ленты со следами рук, два слепка следов орудия взлома (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом изъятия от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО изъял у ФИО1 спидометр от мотоцикла (118787 км) металлический черного цвета, стекло от указателя поворота оранжевого цвета (т. 1 л.д. 33);

- протоколом изъятия от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО изъял у ФИО мотоцикл «Racer RC 110N», с номером рамы черного цвета: ..., с номером двигателя: ... (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля ФИО, согласно которому произведена выемка спидометра металлического, черного цвета (11878 km/h), указателя поворота оранжевого цвета, изъятых им у ФИО в ходе ОРМ по заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, у свидетеля ФИО мотоцикла модели «...», изъятых им у ФИО в ходе ОРМ по заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 77-79); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у свидетеля ФИО: мотоцикл модели «...», спидометр металлический, черного цвета (11878 km/h), указатель поворота оранжевого цвета (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 

<

Дата>: два слепка следов орудия взлома, изъятых со створа двери в районе вырванного пробоя входной двери гаража ФИО, расположенного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (т.1 л.д. 125);

- распиской потерпевшего ФИО от 

<

Дата> о получении денег в сумме 1000 рублей от ФИО в качестве возмещения ущерба (т. 1 л.д. 157);

- сведениями о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость мотоцикла «...» составляет 39999 руб., мотоцикла «...» - 1000 рублей (т. 1 л.д. 192-193). 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании с участием сторон указанные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Показания подсудимого о том, что он признает вину в хищении имущества у потерпевшего ФИО - искренни. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, подтверждены материалами дела, а поэтому оцениваются судом как достоверные и объективные, и суд кладет их в основу приговора. Каких-либо причин и оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия и судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что похитить мотоцикл ему предложил ФИО суд отвергает, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований признавать показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 123-124, 188-189), недостоверными доказательствами, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника, предварительно следователем ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. 

Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО1, которые он последовательно давал в ходе предварительного следствия, следует, что именно он предложил ФИО совершить хищение мотоцикла.

В судебном заседании подсудимым не было дано разумных объяснений о причинах, возникших в части противоречий в его показаниях в ходе досудебного производства и в судебном заседании. При этом ссылка подсудимого, как на основание возникших противоречий в его показаниях, на то, что его допрашивал следователь, который сказал, что в его (ФИО1) действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, не является основанием принимать его показания в этой части как достоверные. Как указано выше допрос ФИО1 проводился в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений ФИО1 сделано не было.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля ФИО именно ФИО1 предложил ему украсть мотоцикл марки «Racer». 

Свидетель ФИО в судебном заседании также показала, что со слов сына ФИО ей известно, что мотоциклы ФИО предложил похитить ФИО1 (т. 1 л.д. 144-145).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, учитывает требования ст. 252 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по п.п. «а», «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, однозначно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО, 

<

Дата> года рождения, но, тем не менее, умышленно вовлек путем обещаний (предложил несовершеннолетнему ФИО совершить хищение мотоцикла марки «Racer», обещая указанный мотоцикл оставить ФИО в обмен на имеющийся у последнего старый мотоцикл марки «Днепр»), в совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (п.п. «а», «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) несовершеннолетнего ФИО, который с этим согласился. Умысел у несовершеннолетнего ФИО на совершение преступления возник под влиянием взрослого ФИО1, и с субъективной стороны подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО в совершение преступления, и желал этого, в результате чего было совершено преступление. Данное преступление признается оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 знал о принадлежности гаража и имущества, находящегося в нем, постороннему человеку, но, тем не менее, совершил хищение умышленно и тайно, незаконно проникнув в чужое хранилище (гараж). Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО предварительно договорились между собой о совершении преступления. Кроме того, факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, они вдвоем сорвали замок с гаража и проникли в гараж, откуда совершили хищение имущества (двух мотоциклов), которым затем они распорядились по своему усмотрению. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, и это обстоятельство не оспаривается самим подсудимым. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, явка с повинной (подсудимый признался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, ещё до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 9, 58-60), а при взятии у него 

<

Дата> объяснений добровольно и подробно сообщил сведения, неизвестные следствию, по факту кражи имущества из гаража потерпевшего, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено 

<

Дата> в отношении неустановленного лица, т.1 л.д.1, 29-30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также по эпизоду хищения имущества суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; принесение извинений перед потерпевшим, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, не признал полностью, его защитник Пятина Л.И. просила оправдать подсудимого по данному эпизоду. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по данному эпизоду не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, со стороны ОМВД России по 

<

Адрес> характеризуется ..., по месту учебы в Онежском индустриальном техникуме характеризуется ..., у нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 234-237, 242, 244, т. 2 л.д. 6), со стороны близких родственников характеризуется ....

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы (по обоим эпизодам), которое будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Иные виды наказаний (в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ), указанные в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не достигнут целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил преступления средней тяжести, в связи с чем подлежат применению положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и обсуждение судом вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, его поведении во время испытательного срока (со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется ..., т.1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 156-161), совершил рассматриваемые преступления через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 

<

Дата>, к нему применялись меры профилактического характера, однако должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, нуждается в изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> и 

<

Дата> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата>), что будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе потерпевшим. Соответственно, то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший просил не лишать ФИО1 свободы, не является определяющим при назначении наказания. 

Наказание ФИО1, с учетом обстоятельств содеянного и данных об его личности, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Установив совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть - после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста восемнадцати лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно приговору от 

<

Дата> ФИО1 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, входящего в совокупность. Таким образом, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок отмене или изменению не подлежит.

Противопоказаний для содержания подсудимого ФИО1 под стражей нет (т. 2 л.д. 8-9).

От гражданского иска потерпевший ФИО в судебном заседании отказался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «...», с номером рамы черного цвета: ..., с номером двигателя: ..., ... – возвратить собственнику ФИО; ... ФИО, расположенного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Пятиной Л.И. по защите прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5 610 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3 901 рубль 50 копеек по назначению, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (ФИО1 не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, дохода не имеет, проходил обучение по очной форме, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> (в виде 3 месяцев лишения свободы) и по приговору Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> (в виде 3 месяцев лишения свободы), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – содержание под стражей. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пятиной Л.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5610 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3901 рубль 50 копеек по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: ... – возвратить собственнику ФИО; ... ФИО, расположенного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...