УИД: 42RS0032-01-2020-003256-65

Дело №2-385/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» марта 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате лопнувшего вентиля на стояке системы отопления в чердачном помещении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, обслуживающей дом 

<

...> по 

<

...>, является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления он обратился в 

<

...>». Согласно заключению 

<

...> об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 

<

...> руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 

<

...> руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «УК «ЖХ» перед ФИО1 составляет 

<

...>

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 

<

...> руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 

<

...> руб., моральный вред - 

<

...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 

<

...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 

<

...> руб., а также почтовые расходы, и дополнительные расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме. В суд представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица – 

<

...> ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

...> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. а, б п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> также являлись ФИО4, и несовершеннолетние дети 

<

...> года рождения, 

<

...> года рождения.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> произошло затопление в результате лопнувшего вентиля на стояке системы отопления в чердачном помещении. В квартире 

<

...> в детской комнате намокли: ламинат, потолок натяжной и гипсокартоновый, обои флизелиновые, шторы тканевые на 2х окнах, люстра, 3 светильника, кровать детская с матрацем, шкаф с зеркалом. В зале намок натяжной потолок, люстра, флизелиновые обои. В спальне намокли натяжной потолок и флизелиновые обои. В детской комнате в зале и спальне намокла электропроводка.

Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления истец обратился в 

<

...> 

Из заключения 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 

<

...> руб.

Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления:

в детской комнате - на поверхности подвесного гипсокартонного потолка имеются следы воздействия влаги в виде бледно-желтых потеков и разводов с усилением колористической гаммы по краям. В запотолочном пространстве имеются следы грибка, вздутие обоев, полотна обоев отходят от поверхности стен, наблюдается частичное коробление планок ламината.

В гостиной - на поверхности полотна натяжного потолка имеются следы воздействия влаги, в результате грязных разводов полотна обоев расходятся в стыках и отходят от поверхности стен, имеются следы воздействия влаги в виде потеков, наблюдается частичное коробление планок ламината. 

Локализация следов воздействия влаги свидетельствует о том, что затопление квартиры 

<

...> произошло через перекрытие кровли.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения 

<

...>, в совокупности с иными доказательствами по делу (акт от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, придает доказательственное значение заключению специалиста 

<

...> за 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Независимый специалист 

<

...> подготовившая указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные ею методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в результате лопнувшего вентиля на стояке системы отопления в чердачном помещении, на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доказательств обратного, а именно отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 

<

...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с затоплением квартиры, поскольку квартира продана, и необходимость несения расходов отсутствует, судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поэтому, следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения квартиры истца, наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости квартиры, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, технических характеристик и эксплуатационных качеств вследствие ремонта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи, заключенному между продавцами ФИО4, ФИО1, действующих от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей 

<

...> и покупателем 

<

...> продана за 

<

...> руб.

Для определения оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> истец обратился в 

<

...>

Согласно представленному отчету 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хорошем состоянии (с проведением восстановительных работ после затопления ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

...> руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии (без проведения восстановительных работ после затопления ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

...> руб.

Таким образом, по мнению суда, тот факт, что истцом квартира продана, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что в результате залития, произошло повреждение принадлежащей истцу собственности, в связи с чем, ему причинен реальный ущерб, он даже после перехода права собственности к иному собственнику имеет право на его возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 

<

...>

При этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги по оценке имущества 

<

...> руб.

Согласно представленной квитанции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги определения рыночной стоимости квартиры 

<

...> руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд полагает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 

<

...> рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы за оформление нотариальной доверенности – 

<

...> рублей.

чеки о понесенных почтовых расходах: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> коп., кассовый чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб. Итого на сумму 

<

...> руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с 

<

...> договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается распиской.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 

<

...>., исходя из следующего расчета:

(

<

...>. – требование имущественного характера + 

<

...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного затоплением квартиры, в сумме 

<

...> стоимость проведения независимой экспертизы - 

<

...> дополнительные расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

...>, моральный вред - 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя -

<

...>, расходы на оформление нотариальной доверенности - 

<

...> почтовые расходы 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю.Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-385/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.