Петрозаводский городской суд РК Дело №12-7/2024 (12-771/2023)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-012260-40

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, по мнению Комитета, послужил факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объективная сторона совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, выявлена уполномоченным должностным лицом Комитета в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в рамках выездного обследования, то есть согласно ст.56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ контрольного мероприятия, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылаясь на ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, указывает, что результаты проведенного выездного обследования не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений. Указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Профессионал», сроки которой – 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста оспариваемого постановления, в отношении ООО «Профессионал» проведена документарная проверка, результаты которой явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Факт совершения вменяемого правонарушения был установлен по результатам указанной документарной проверки, следовательно выявить факт правонарушения должностное лицо, проводившее проверку, могло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вменяемое правонарушение является длящимся. Полагал, что с учетом положений ст.87 Федерального закона №248-ФЗ датой обнаружения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления акта документарной проверки №ЛК114/А/171. поскольку днем окончания проверки является день, когда должностное лицо, проводившее контрольное мероприятие, дало оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований и пришло к соответствующим выводам. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, считает, что существенным недостатком протокола является указание неверной даты совершения вменяемого правонарушения. Дополнил, что видеофиксация к протоколу осмотра оформлена ненадлежащим образом, поскольку она не велась непрерывно, а содержит 7 файлов, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением, влекущим ее недопустимость в качестве доказательства по делу. Просил учесть наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, а также наличие ипотечных обязательств и снизить размер назначенного ей штрафа, сумма которого для его доверительницы является значительной. Полагал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, должностное лицо ФИО4 не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

На основании пп.«а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В силу п.п. «а, б, г,» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Исходя из положений п.п. «а, з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п.4, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (далее – Минимальный перечень №290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.4); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п.11).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно п. 2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 3.2.9.Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п.4.3.1.Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. 

В соответствии с п. 4.3.2 Правил №170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пп. «д» п.4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17(4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Профессионал», осуществляющего управление на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, по адресу местонахождения указанного юридического лица: 

<

...> допустила осуществление предпринимательской деятельности ООО «Профессионал» по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске (далее - МКД).

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске на основании заключенного договора управления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО3, зарегистрированной в 

<

адрес> в г.Петрозаводске, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, о необходимости проведения косметического ремонта подъездов МКД, о непроведении проверок состояния МКД, о ненадлежащей работе аварийно-диспетчерской службы, с приложением направленного в «Профессионал» заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному главным специалистом – государственным жилищным инспектором ФИО8, установлено, что подъезды №№ многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске требуют проведения косметического ремонта с устранением выявленных повреждений. Выявленные повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках создают угрозу дальнейшего обрушения отделочного слоя потолков, увеличения площади разрушения перекрытия. 

В связи с поступившим обращением ФИО3 на основании решения Первого заместителя Председателя – Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профессионал» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля, сроком 10 рабочих дней.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске, а именно:

1.Невыполнение мероприятий по устранению повреждений (отхождение отделки) потолочных перекрытий в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, между 5 и 4 этажами, между 4 и 3 этажами в подъезде №5; в месте прохождения мусоропровода на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде №6; на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, между 4 и 5 этажами, 5 и 6 этажами, между 4 и 3 этажами, между 3 и 2 этажами, между 1 и 2 этажами в подъезде №3; на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, 5 и 6 этажами, 5 и 4 этажами, 3 и 4 этажами, 3 и 2 этажами, 2 и 1 этажами в подъезде №2 в МКД, которые создают угрозу дальнейшего обрушения отделочного слоя потоков, увеличения площади разрушения перекрытия, что свидетельствует о нарушении ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г» п.10, пп. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), п.п.4, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (далее – Минимальный перечень №290), п.п.2.6.2, 4.3.1, 4.3.2 Приложения №2, №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170). 

2. Невыполнение (необеспечение выполнения) работ по косметическому ремонту подъездов МКД свидетельствует о нарушении ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г» п.10, пп. «а», «з» п.11 Правил №491, п.п.3.2.9 Приложения №2, №7 Правил №170.

3. Неосуществление надлежащего контроля за аварийно-диспетчерской службой МКД, непроведение плановых обследований проверок санитарного состояния объектов, составлении актов оценки выполненных работ в отношении МКД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г» п.10 Правил №491, пп.«д» п.4, п.17(4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416).

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поводом для проведения проверки послужило обращение №-о от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО3 в Государственный комитет Республики Карелия на прием по личным вопросам, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании ООО «Профессионал» предоставить информацию: а) по ремонту сантехнического оборудования, б) по обслуживанию конструктивных элементов, в) по взысканию дебиторской задолженности, г) не проводился косметический ремонт подъездов, с приложением к бланку сообщения рукописного заявления, согласно которому: 1. Ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в УК «Профессионал» не было. 2. После ДД.ММ.ГГГГ были представлены отчеты по обслуживанию и содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов от подрядчиков, которые УК «Профессионал» не проверялись. Наряды предоставлены только после ДД.ММ.ГГГГ. 3. Собрание Совета МКД 

<

адрес> в 2023 году не проводилось по итогам 2022 года ввиду отсутствия итогов проверки, план текущего ремонта общего имущества МКД не составлен и не согласован с Советом МКД. 4. По инициативе Совета МКД составлен акт обследования и схемы по ремонту межпанельных швов по жалобам жильцов и передан в УК. Совет МКД просил УК представить до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) смету по ремонту межпанельных швов – не представлена. 5. В годовом отчете не отражена сумма остатка или долга по текущему ремонту за 2022 год – эта цифра требуется для учета и формирования текущего ремонта. 6. Заявки и жалобы от жильцов, переданные в диспетчерскую УК, передаются не работнику УК, который курирует дом, а подрядчикам. У МКД заключен договор с УК на управление и обслуживание дома и оплата примерно 600000 руб. в год, поэтому обследования по жалобам жильцов должна проводить УК и нести ответственность за их устранение. Совет МКД неоднократно об этом писал в УК, но результата нет; обращением председателя Совета МКД Ключевая от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора УК «Профессионал» ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома; обращением председателя Совета МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора УК «Профессионал» ФИО1 о невыполнении работ по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обращением Совета МКД Ключевая от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора УК «Профессионал» ФИО1 о необходимости принятия заявок диспетчерской службой УК и предъявляться для исполнения, оплата за диспетчерскую службу и аварийные работы производятся ежемесячно, однако эти заявки направляются в организации, которые занимаются ремонтом и устранением указанных жалоб, а ремонт выполняется некачественно, по несколько раз переделывается и несколько раз оплачивается, указывают о необходимости закрепления работника УК, которому будут передаваться все заявки собственников для обследования и принятия мер; требованием о представлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений, согласно которому необходимо истребовать у ООО «Профессионал» в срок 10 рабочих дней с момента получения: 1) копии акта осмотра подъездов многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске (в т.ч. потолочных перекрытий в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках на предмет наличия (отсутствия) повреждений, имеющих угрозу обрушения, дальнейшего разрушения отделочного слоя, увеличения площади разрушения в настоящее время, 2) документы, подтверждающие устранение повреждений в подъездах МКД; в случае отсутствия данных документов – сведения о причинах, а также о планируемом периоде устранения повреждений в подъездах МКД; 3) копию акта весеннего осмотра МКД за 2023 год; 4) сведения о дате последнего косметического ремонта подъездов МКД; 5) сведения о причинах непроведения косметического ремонта подъездов МКД в течение последних пяти лет; 6) сведения о дате и способе направления в адрес жителей МКД (заявителей) ответов на обращения (заявления) за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов; 7) копию договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в отношении МКД в 2022-2023 годах с указанием сведений о ведении либо неведении претензионной и исковой работы по данному договору; 8) сведения и документы, подтверждающие осуществление контроля за работой аварийно-диспетчерской службы ООО «Профессионал», выполнением заявок, поступающих в аварийно-диспетчерскую службу, в 2022-2023 годах (с указанием способа контроля, а также информации об использовании либо неиспользовании инструментов фотофиксации, проведении либо непроведении оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок); заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске, согласно которому: в подъезде №4 имеются сухие следы протечек на стене между лестничной площадкой 9 этажа и межэтажной площадкой между 8 и 9 этажами (со слов жителя квартиры № МКД – повреждения образовались в 2021 году), повреждения (сколы, трещины) штукатурно-окрасочного слоя на стенах, потолках в районе чердачного помещения на 9 этаже (в т.ч. в месте стыка плит чердачного перекрытия со стороны окна); сухие следы протечек на стене в районе лестницы, ведущей с тамбура до лестничной площадки 1 этажа (со слов жителя квартиры № МКД – повреждения образовались в 2022 году в связи с аварией (прорывом) радиатора отопления, установленного на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами); многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на внутренней отделке (штукатурно-окрасочном слое) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. В подъезде №5 имеются сухие следы протечек на стене между лестничной площадкой 9 этажа и межэтажной площадкой между 8 и 9 этажами, повреждения (сколы, трещины) штукатурно-окрасочного слоя на стенах, потолках в районе чердачного помещения на 9 этаже (в т.ч. со стороны окна); многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на внутренней отделке (штукатурно-окрасочном слое) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; повреждения (с отхождением отделки) потолочных перекрытий в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, между 5 и 4 этажами, между 4 и 3 этажами; перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. В подъезде №6 имеются сухие следы протечек на потолке лестничной площадки 9 этажа (в том числе в районе входа на чердак, месте прохождения трубопровода) на стене со стороны окна (в районе чердачного перекрытия); многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на штукатурно-окрасочном слое (внутренней отделке) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; повреждения потолочного перекрытия (с отхождением отделки) в месте прохождения мусоропровода на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами; перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. В подъезде №3 имеются трещины на потолке на 9 этаже (в том числе в районе входа на чердак, месте прохождения трубопровода на лестничной площадке 9 этажа), на стене со стороны окна (в районе чердачного перекрытия); многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на штукатурно-окрасочном слое (внутренней отделке) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, между 4 и 5 этажами, 5 и 6 этажами, между 4 и 3 этажами, между 3 и 2 этажами, между 1 и 2 этажами (между 4 и 5 этажами, 5 и 6 этажами – частично запенено); перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. В подъезде №2 имеются трещины на потолке, стенах на 9 этаже (в том числе со стороны окна, входа в подъезд), а также в районе межэтажной площадки между 8 и 9 этажами; многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на штукатурно-окрасочном слое (внутренней отделке) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках между 6 и 7 этажами, 5 и 6 этажами, между 5 и 4 этажами, между 3 и 4 этажами, 3 и 2 этажами, 2 и 1 этажами; перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. В подъезде №1 имеются трещины на потолке, стенах на 9 этаже (в том числе со стороны окна, входа в подъезд), а также в районе межэтажной площадки между 8 и 9 этажами, лестничной площадки 9 этажа; многочисленные повреждения (сколы, трещины, сухие следы протечек, надписи) на штукатурно-окрасочном слое (внутренней отделке) стен, оконных откосов, балок перекрытий (лестничных маршей) с 1 по 9 этажи, в тамбуре; повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках; перила лестницы – имеются многочисленные сколы, повреждения окрасочного слоя; полы – имеются мелкие выбоины, сколы по всему периметру. Подъезды МКД требуют проведения косметического ремонта (с устранением выявленных повреждений). Выявленные повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках создают угрозу дальнейшего обрушения отделочного слоя потолков, увеличения площади разрушения перекрытия; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки в отношении ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ; актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договором № на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договором от апреля 2014 года на управление многоквартирным домом по адресу г.Петрозаводск, 

<

адрес> с приложениями; лицензией и приказом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; письмом ООО «Профессиона» от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (ответ на запрос); актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах весеннего осмотра жилого дома; актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осеннего осмотра жилого дома; актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому косметический ремонт в подъездах №№1-4, 6 МКД 

<

адрес> в г.Петрозаводске проводился в 2013 году, а в подъезде №4 – в 2022 году (устранение следов пожара); другими письменными материалами дела и видеоматериалами на CD-диске.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы защитника сводятся к субъективной оценке норм закона и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Судья отклоняет доводы заявителя относительно того, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт выявления длящегося правонарушения, ввиду следующего.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае возбуждению производства по делу об административном правонарушении предшествовали контрольные мероприятия, в том числе осмотр подъездов многоквартирного 

<

адрес> в г.Петрозаводске без взаимодействия с контролируемым лицом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом, выяснение вопросов, относящихся к событию инкриминируемого деяния, является прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в частности, относится место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит оценку собранных в ходе проверки доказательств, содержание постановления позволяет установить все обстоятельства, относящиеся к событию вмененного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения. 

Выявленные нарушения лицензионных требований со стороны управляющей организации установлены в результате проведенной проверки и зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника относительно порочности представленных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеоматериалов судьей не принимается, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 56 Федерального закона №248-ФЗ установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч.3 ст.56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.

В соответствии с ч.3 ст.75 Федерального закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В силу ч.2 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа произведен осмотр подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, который начат ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ с применением видеосъемки (7 файлов), о чем имеется отметка в данном протоколе.

К указанному протоколу приложена видеофиксация осмотра подъездов МКД № в г.Петрозаводске, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО8 произведен осмотр подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного дома, которые требуют проведения косметического ремонта с устранением выявленных повреждений; выявленные повреждения потолочных перекрытий (с отхождением отделки) в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках создают угрозу дальнейшего обрушения отделочного слоя потолков, увеличения площади разрушения перекрытия.

Таким образом, основания для вывода о том, что указанные видеоматериалы содержат недостоверные сведения и являются недопустимым доказательством по делу, отсутствуют. 

При этом, запись ДД.ММ.ГГГГ на носитель (СD-диск) 7 файлов, содержащих видеоряд с фиксацией единой процедуры осмотра в отношении подъездов МКД

<

адрес> в г.Петрозаводске и совпадающих по хронологии, не опровергает проведение осмотра должностным лицом с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт установлен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что должностным лицом было допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте ст.91 Федерального закона № 248-ФЗ, не имеется.

Более того, кроме протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Однако с применением в отношении ФИО1 меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеназванные положения, а также учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, будет носить неоправданно карательный характер и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, учитывая значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности привлекаемого лица, считаю возможным снизить размер административного штрафа до половины размера назначенного ФИО1 наказания, то есть до 25000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения.

Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова