РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 54100 руб., госпошлину 54100 руб. В судебном заседании в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1

В обоснование иска указано, что 11.01.2017 г. по адресу 41 км 300 м а/д М2 «Крым» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53605 62, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ДорЭнергострой» и находящееся в аренде у Истца - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 17 (далее ФГУ ДЭП № 17), под управлением водителя СНА, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП №17.

Согласно справки о ДТП от 11.01.2017, выданного 2 полком ДПС ГИБДД МВД России признан водитель ФИО1, которая 

нарушила п.п. 10.1. ПДЦ.

Вина в совершении административного правонарушения в действиях второгоучастника ДТП - СНА отсутствует.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.01.2017 г., выданного 2 полком ДПС ГИБДД МВД России, автотранспортное средства КАМАЗ 53605 62, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ДорЭнергострой» и находящееся в аренде у Истца получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передний левый блок фар, ПТФ, передняя панель зеркала заднего вида, лобовое стекло, правое стекло и форточка, глушитель, повреждение боков, крыша, кабина, возможны скрытые повреждения. С такими повреждениями перевернутое автотранспортное средство КАМАЗ 53605 62, гос. номер № самостоятельно двигаться не могло, кроме того требовалось его перевернуть с крыши на колеса и поднять из кювета с применением специальной техники.

В соответствии с Договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 30 декабря 2016 г., заключенным между ФГУ ДЭП № (Истец) и ИП ФВВ (Третье лицо) 11 января 2017 г. Истцу были оказаны соответствующие услуги: по эвакуации - подъему из кювета автомобиля КАМАЗ 53605 62, гос. номер №, в соответствии с платежными документами: отчет-приложение к Акту на оказание услуг от 11.01.2017, счет на оплату № от 11.01.2017, Акт № от 23.01.2017, платежное поручение № от 26.01.2017, стоимость подъема из кювета и эвакуация ТС на расстояние 20 км от места ДТП до места дислокации автомобиля КАМАЗ 53605 62, гос. номер № на мастерской участок №6 ФГУ ДЭП № 17 в д. Крюково Чеховского района составила 40 000 (сорок тысяч) руб. Транспортировка КАМАЗ 53605 62, гос. номер № от места дислокации до места его ремонта по договору КАСКО в назначенном страховой компанией сервисном центре в соответствии с платежными документами составила 14100 (четырнадцать сто) руб.: отчет-приложение к Акту на оказание услуг от 25.01.2017, счет на оплату № от 23.01.2017, Акт № от 25.01.2017, платежное поручение № от 24.01.2017. Таким образом, сумма ущерба нанесенного Ответчиком Истцу составила 45 100 (сорок пять тысяч сто) руб.

В судебное заседании представитель истца не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сам КАМАЗ был застрахован по договору имущественного страхования, но расходы на эвакуацию машины оплачены не были. Истец автомобиль арендует и не является стороной договора страхования, поэтому обращается к самому причинителю вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала потому что её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» Свою вину в ДТП не отрицала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, где указал, что потерпевший в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, чем нарушил установленный порядок, просил оставить иск к страховой компании без рассмотрения, иначе принять во внимание, что страховое возмещение взыскивается по прямому урегулированию со страховой компании потерпевшего, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность виновника данного ДТП-ФИО1, что влечёт отказ в иске.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. 

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 11.01.2017 г. по адресу 41 км 300 м а/д М2 «Крым» произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 53605 62, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ДорЭнергострой» и находящееся в аренде у Истца. 

В соответствии со справкой о ДТП от 11.01.2017 г., выданного 2 полком ДПС ГИБДД МВД России, автотранспортное средства КАМАЗ 53605 62, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ДорЭнергострой» и находящееся в аренде у Истца получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передний левый блок фар, ПТФ, передняя панель зеркала заднего вида, лобовое стекло, правое стекло и форточка, глушитель, повреждение боков, крыша, кабина, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3

В соответствии с Договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 30 декабря 2016 г., заключенным между истцом ФГУ ДЭП № 17 и ИП ФВВ 11 января 2017 г. Истцу были оказаны услуги по эвакуации общей стоимостью 54100 руб. Денежные средства оплачены истцом.

В материалах гражданского дела имеется договор имущественного страхования (полис страхования транспортного средства) заключённый между собственником автотранспортного средства КАМАЗ 53605 62, гос. номер № ООО «ДорЭнергоСтрой» и «Страховой компанией «Согласие» на период с 15.04.2014. по 14.04.2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Расходы на эвакуацию автомобиля понёс именно истец, который не является стороной или выгодопреобретателем по вышеуказанному договору. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ СНА была застрахована в страховой компании «Московия» 30.08.2017. Центральный Банк РФ отозвал лицензию у страховой компании «Московия» 

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Расходы на эвакуацию повреждённого в ДТП автомобиля относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО. Поскольку лицензия у страховой компании Московия отозвана, взыскать убытки в порядке прямого урегулирования возможности не имеется. При таких обстоятельствах расходы понесённые истцом на эвакуацию подлежат взысканию со страховой компании ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 Поскольку страховая компания была привлечена к участию в деле на основании ч 3 ст. 40 ГПК РФ при рассмотрении гражданского спора в суде, досудебный порядок не считается несоблюдённым, поэтому оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1823 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №17 убытки в сумме 54100 руб., госпошлину 1823 руб.

Исковые требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №17 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.