АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 28 июля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Михальчика А.В., представившего удостоверение №17447 и ордер №264, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михальчика А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №179Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 мая2023г.Ермиловой О.А., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, аспиранта очной формы обучения 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного поч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 16 февраля 2023г. по 12 апреля 2023г. и нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2023г. по 30 мая 2023г. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства в связи с его отбытием,

отменена мера пресечения в виде домашнего ареста,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав помощника прокурора Галочкину И.О., его защитника адвоката Михальчика А.В., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №179Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционном жалобе адвокат Михальчик А.В. полагает, что приговор мирового судьи от 30 мая 2023г. подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильные телефоны, которые по мнению защитника подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности. Судом первой инстанции фактически принято решение по делу, не находящемуся в его производстве, «выделенному» делу. Данное решение нарушает принцип самостоятельности органа предварительного расследования, так как в случае необходимости следователь был вправе самостоятельно принять решение о том, что то или иное вещественное доказательство по настоящему делу также имеет значение вещественного доказательства по выделенному делу. Такого решения следователем принято не было. Принадлежащие ФИО1 предметы имеют существенную материальную ценность (более 500 000 рублей), не содержат информации, имеющей доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами. 

Как следует из смысла п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. 

Наказание ФИО1, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судв соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решил судьбу вещественных доказательств. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павлово – Посадский» 

<

данные изъяты> от 10 мая 2023г.признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения МО МВД России «Павлово – Посадский»:

- мобильный телефон марки Huawei в корпусе синего цвета с IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой МТС №; 

- мобильный телефон марки HuaweiIMEI № и № с сим-картой МТС №; 

- мобильный телефон марки Apple модель Iphone с IMEI: №, IMEI2: № с сим-картой №, в корпусе белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле; 

- мобильный телефон марки ZTE в корпусе черного цвета. IMEI № и №; 

- коробка от мобильного телефона AppleIphone на коробке содержится информация об IMEI1: № и IMEI2: №, серийный номер DX3G31BXKXK6; 

- мобильный телефон марки Apple модель Iphone6 с IMEI: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета сим-картой Билайн №; 

- мобильный телефон марки "TEXET", 

- мобильный телефон марки Apple модель Iphone 7 Plus с IMEI: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой Мегафон №; 

- мобильный телефон марки Apple модель Iphone 11 ProMax с IMEI: № и №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета; 

- мобильный телефон марки Apple модель Iphone 14 ProMax с IMEI: № и № с сим-картой №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета; 

- коробка вместе с телефоном марки AppleIphone 11 - IMEI2: №, SerialNo. DX3F4K49N73D, IMEI/MEID №; 

- сотовый телефон InfinixX665BIMEI: №; IMEI2: № с сим-картой №; 

- коробка от мобильного телефона INFINIXHOT12i; 

- мобильный телефон INFINIXHOT12iIMEI: №; №; чек № 0023 от 13.12.2022 от мобильного телефона INFINIXHOT12i.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павлово – Посадский» 

<

данные изъяты>.С. от 10 мая 2023г. из уголовного дела №12201460029000790 в отдельное производство выделено уголовное дело №42301460029000270 в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку указанные автором апелляционной жалобы мобильные телефоны и коробки от телефонов, являются доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных лиц, суд обоснованно принял решение хранить их до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1, судом первой инстанции, не допущено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Михальчика А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко