дело № 44г-14 - 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Гараевой Е.Д. рассмотрел кассационную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК»» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 10.01.2017 по вине водителя З. автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения не является полным возмещением его расходов и убытков. В сумму страхового возмещения не вошла сумма 2500 руб. которая была потрачена истцом на шумоизоляцию крышки багажника. Просил взыскать 2500руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в судебном заседании 3000 руб., расходы на нотариальное оформление документов, на оплату доверенности и почтовые расходы в общей сумме 2775руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами по установке шумоизоляции крышки багажника автомобиля, в сумме 2500руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 686 руб, почтовые расходы в сумме 89 руб.,, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель САО «ВСК» ФИО1 обратилась 01.02.2017 в президиум Пензенского областного суда с кассационной жалобой, в которой просила передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального права, отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске.

В связи с рассмотрением жалобы 02.03.2018 было истребовано дело, которое поступило в Пензенский областной суд 16.03.2018.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16.04.2018 кассационная жалоба с делом были переданы в президиум Пензенского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО1, просившей об отмене обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.201758 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее-Методикой). При этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Материалами дела установлено, что автомобиль истца был застрахован 04.09.2016. 10.01.2017 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 25.01.2017 ООО «РАНО» была проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81881 руб. Крышка багажника автомобиля истца (в соответствии с вышеназванным заключением) требует замены.

Денежные средства в сумме 81881рубль были выплачены истцу в качестве страхового возмещения.

В нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда посчитали установленным и исходили из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и расходы истца на шумоизоляцию крышки багажника.

При этом ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не проверили, предусмотрены ли расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с шумоизоляцией крышки багажника, названной Методикой, не проверили, уведомлял ли ФИО2 страховщика о произведенных улучшениях автомобиля, охватываются ли страховой премией произведенные улучшения, соглашался ли страховщик выплатить страховое возмещение в части повреждения шумоизоляции крышки багажника, являлся ли страховщик надлежащим ответчиком, не дали оценки тому обстоятельству, что автомобиль был застрахован до производства работ по шумоизоляции крышки багажника, в связи с чем допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

В силу изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд обязан тщательно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2017 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК»» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.Н.Трифонов