Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2012 года, заключенному ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит», судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что 22.12.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Однако, как указывает Общество, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 483 937 руб. 56 коп. за период с 21.10.2014 года по 17.07.2019 года, что, по мнению истца, подтверждается представленными к иску расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Как указало Общество, 17.07.2019 года Банк уступил истцу право требования задолженности с ответчика, заключив договор уступки прав требования №. 

Общество настаивает, что 17.07.2019 года направило ответчику требование о полном погашении долга, что по мнению Общества, подтверждает факт соблюдения порядка досудебного урегулирования. Также ответчик уведомлена о состоявшейся уступке права требования долга.

Истец настаивает, что в период с 17.07.2019 года по 21.08.2020 года ответчик не внесла денежные средства в качестве погашения долга.

С учетом данных обстоятельств, Общество просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.10.2014 года по 17.07.2019 года, в размере 483 937 руб. 56 коп., из которых: 112 731 руб. 84 коп. – основной долг, 27 521 руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 294 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг, 340 389 руб. 50 коп. – штрафы. Также Общество просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. Указала, что задолженность перед банком была ею погашена досрочно. Оспаривает факты направления в ее адрес истцом уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга. Пояснила, что получила от банка кредитные денежные средства единовременно, в наличной форме.

В ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предоставила суду письменное возражение на иск (заявление) с указанием на пропуск Обществом срока исковой давности при подаче иска и на досрочное погашение задолженности по кредиту (л.д. 82).

Судом в адрес Общества почтовой связью направлялась копия заявления ответчика, данная копия Обществом получена 09.11.2020 года, что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 104), копией сопроводительного письма (л.д. 95). 

Общество возражений относительно доводов ответчика не представило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (кредитор, Банк), в дальнейшем – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – (л.д. 17), и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, и заемщику предоставлен кредит в размере 182 390 руб., включая комиссию по подключению к программе страхования, сроком на 45 месяцев, под 25,46 % годовых, ежемесячный платеж в размере 6 076,34 руб. (включает проценты за пользование кредитом и саму сумму кредита). Первый ежемесячный платеж заемщик должна была осуществить 22.01.2013 г., далее заемщик должна была вносить платежи в указанном размере ежемесячно, последний ежемесячный платеж – 22.09.2016 года в размере 6 075,78 руб., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 9, 10), графиком платежей (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц (Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды), предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 20).

Ответчиком также не оспорено, что кредитные денежные средства в размере 182 390 руб. она получила в полном объеме, включая комиссию по подключению к программе страхования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно заемщик ежемесячно допускала просрочки платежей, однако на 20.01.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 144 545 руб. 37 коп., при этом просроченной задолженности не имелось (л.д. 18).

Согласно выписки по лицевому счета заемщика, 20.01.2014 года заемщик внесла в Банк наличные денежные средства в размере 122 000 руб. в счет погашения кредита (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным заемщиком приходным кассовым ордером № от 20.01.2014 (л.д. 85).

Таким образом, по состоянию на 20.01.2014 года заемщиком задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была, однако просроченной задолженности не имелось.

Также, согласно выписки по лицевому счету заемщика, 05.08.2014 года заемщик произвела пополнение кредитного счета на 3 000 руб. (л.д. 19).

В последующем заемщик погашение долга не производила. 

Далее, согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года включительно заемщик ежемесячно допускала просрочки ежемесячных платежей, на 19.10.2016 года остаток долга составил 483 937 руб. 56 коп., в том числе: 112 731 руб. 84 коп. – основной долг, 27 521 руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 294 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг, 340 389 руб. 50 коп. – штрафы (л.д. 18).

16.07.2019 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщика, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитного договора (л.д. 43).

Право требования долга перешло к Обществу с момента подписания акта передачи требований – 17.07.2019 года (л.д. 38-41).

Общая сумма просроченной задолженности на момент перехода составила 483 937 руб. 56 коп., из которых: 112 731 руб. 84 коп. – основной долг, 27 521 руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 294 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг, 340 389 руб. 50 коп. – штрафы (л.д. 39).

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца 20.12.2019 года к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 75).

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-342/2019 о взыскании со ФИО1 в пользу Общества задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 483 937 руб. 56 коп. (л.д. 79).

21.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен в связи с возражениями заемщика (л.д. 80).

Поскольку заемщик не производит погашение кредитной задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

При этом ответчик также оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно приложенному к иску расчету, спорная задолженность образовалась в окончательном варианте 19.10.2016 года, в дальнейшем не изменялась.

По последнему периодическому платежу, срок уплаты которого наступил по 22.09.2016 года включительно, срок исковой давности истек 23.09.2019 года.

На момент обращения Общества к мировому судье (20.12.2019) срок исковой давности уже истек и, соответственно, не мог быть прерван.

В районный суд с иском Общество обратилось 23.09.2020 года, согласно почтовому конверту (л.д. 59).

То есть к требованиям о взыскании задолженности за весь период с 22.01.2013 по 22.09.2016, согласно графику погашения кредита, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка Общества по факт досудебного урегулирования спора, состоявшийся 17.07.2019 года, судом не принимается в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное применение несудебной процедуры разрешения спора.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств направления каким-либо способом связи ответчику уведомления о переуступке права требования (л.д. 32) и требования от 17.07.2019 года о полном погашении долга в размере 483 937,56 руб. (л.д. 33).

Заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор, согласно его буквальному содержанию, не являлся договором кредитной карты. Кредитные денежные средства были выданы ответчику на руки в наличной форме, что следует из представленных самим Обществом заявления ФИО1 от 22.12.2012 о выдаче кредита наличными (л.д. 15) и выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 19), и согласуется с пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на день подачи иска истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. 

При подаче иска Общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 8 039 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2020 на сумму 4 019 руб. 69 коп. (л.д. 7) и платежным поручением № от 18.11.2019 года на сумму 4 019 руб. 69 коп. (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания указанной государственной пошлины с ответчика в пользу Общества по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 21.10.2014 года по 17.07.2019 года, в размере 483 937 руб. 56 коп., из которых: 112 731 руб. 84 коп. – основной долг, 27 521 руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 294 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг, 340 389 руб. 50 коп. – штраф, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 039 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_____________Михайлова А.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.