Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 65,0 кв. метров, площадью для внесения сведений в ЕГРН – 73,2 кв. метров, расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх. он приобрел у Л.Т.Н. в собственность жилой дом общей площадью 42,0 кв. метров. Земельный участок под домом площадью х кв. метров с кадастровым номером х предоставлен администрацией рабочего поселка Сосновка в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ему на основании Свидетельства на право собственности на землю № 4059 от 19 июня 1995 года. 

В 2017 году в целях улучшения жилищных условий без получения разрешительных документов произвел реконструкцию и возвел пристройки к дому, вследствие чего общая площадь строения увеличена до 73,2 кв. метров. Поскольку разрешение на реконструкцию отсутствует, в регистрации права собственности на переоборудованное здание Учреждением Росреестра по Тамбовской области отказано. Здание соответствует градостроительным нормам и пригодно для эксплуатации, нарушений строительных норм и правил при реконструкции не допущено. Просит признать за ним право собственности на данное строение в судебном порядке. 

Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО2 иск полностью признал и указал, что заключенный между Л.Т.Н. и ФИО1 договор купли-продажи строения удостоверен нотариально и зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством – в Сосновском отделе БТИ. Хотя реконструкция дома произведена без получения разрешительной документации, но все строительно-монтажные работы произведены с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Эксплуатация здания не нарушает права и интересы органов местной власти и граждан. Согласно заключению главы администрации Сосновского поссовета, дом пригоден для эксплуатации и проживания граждан. 

Допущенная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца ФИО3, исковые требования мужа полностью поддержала.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. 

В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью х кв. метров, кадастровый номер х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 4059 выданного 19 июня 1995 года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 1 (лицевой счет № 19) администрации Сосновского поссовета, домовладение х, расположенное по Х так же числится за ФИО1 Согласно материалам дела спорный дом возведен в 1955 году и принадлежит истцу с 1987 года, то есть с момента покупки строения.

В 2017 году он произвел реконструкцию дома, возвел жилую пристройку Литер А1, общей площадью 27,4 кв. метров, с установкой сантехнического оборудования, а так же нежилую Литер а2, площадью 3,4 кв. метров. После возведения пристроек общая площадь строения составила 73,2 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 06 августа 2018 года, жилой дом № х расположен по адресу: Х имеет инвентарный номер: х, общая площадь его составляет 65,0 кв.метров, жилая площадь – 65,0 кв.метров, площадь для внесения сведений в ЕГРН - 73,2 кв.м., год строительства – 1955 г. 

Из материалов дела следует, что реконструкция произведена без предварительного получения разрешительной документации. Однако суд полагает, что отсутствие такого разрешения само по себе не может служить безусловным основанием отклонения требований истца. 

Возведенная им пристройка формально подпадает под понятие «самовольной постройки», предусмотренной ст.222 ГК РФ.

В силу указанной нормы гражданского законодательства самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться им. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей нормой.

При оценке статуса спорного объекта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя обстоятельства дела, суд учитывает, что при реконструкции жилого дома истцом принимались меры по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства. Объект возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенном к землям населенных пунктов. 

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из заключения главы администрации Сосновского поссовета № 424 от 17 августа 2018 года, спорный дом соответствует градостроительным нормам и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений, не противоречит генеральному плану Сосновского поссовета. 

Таким образом, строительство и реконструкция объекта капитального строительства произведены с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, целевого назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, и иных условий, установленных законодательством, что вытекает из исследованных судом материалов.

Жилой дом соответствует требованиям технических документов, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил; использование его собственником не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных субъектов права; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения заявленного иска; признает, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этой цели; сохранение его в реконструированном виде и признание права собственности истца не противоречит генеральному плану застройки указанного населенного пункта, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального органа власти, юридических и физических лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При подаче иска, согласно чеку-ордеру № 13 от 09 ноября 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 3 792 руб. 98 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вины администрации Сосновского поссовета в невозможности внесудебного урегулирования спора не имеется, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению произведенных ФИО1 судебных расходов. Отказ в признании его прав на жилое помещение связан исключительно с отсутствием у него исходной разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженцем Х и жителем Х того же района и области, право собственности на жилой дом Х, общей площадью 65,0 кв. метров, площадью для внесения сведений в ЕГРН - 73,2 кв. метров, с инвентарным номером х, расположенный на земельном участке площадью х кв. метров, с кадастровым номером х.

Решение подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области. 

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 14 января 2019 года.

Судья С.А. Амирасланов