Дело № 2-1557/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО8., представителя ответчика ФИО2 ФИО9. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в размере 158 200 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 364 рубля. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов произошло ДТП с участием служебного автомобиля истца Mercedes Benz Axor 1840 LS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО12.. При движении по автодороге «Пермь-Березники» 160 км., ответчик не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №. По результатам проверки, проведенной по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО13., в следствии нарушения им п. 9.10 правил дорожного движения. В отношении ФИО1 ФИО14. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП от 02.02.2019г., которым ответчику назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz Axor получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста №, выполненного Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor составила 158 200 рублей с учетом износа. Ущерб, причиненный истцу, в размере 158 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после совершения ДТП, ФИО1 ФИО15. уволился по собственному желанию, надеясь избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебном заседании с требованиями не согласился в части стоимости ущерба, считает, что объем скрытых повреждений завышен. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и ФИО1 ФИО19 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 ФИО18 принят на работу в ОАО «Пермское транспортное предприятие» в качестве водителя автобуса 1 класса (л.д. 46-48).

В соответствии с подпунктом 10.4 п. 10 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и ФИО1 ФИО20. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецнететранс» и ОАО «Пермское транспортное предприятие» заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 51-54). 

В соответствии с п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является седельный тягач Mercedes Benz Axor 1840 LS. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-05 часов ФИО1 ФИО21. управляя транспортным средством Mercedes на автодороге «Пермь-Березники» 160 км. в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение. ФИО1 ФИО22 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9). 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО5 от 02.02.2019г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ФИО24. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 69-70).

Указанное решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству Mercedes Benz Axor 1840 LS, причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление транспортного средства Mercedes Benz Axor 1840 LS государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 200 рублей (л.д. 14-30).

На момент ДТП ФИО1 ФИО25. являлся работником ОАО «Пермское транспортное предприятие», находясь в должности водителя. 

04.02.2019г. ФИО1 ФИО26. были даны письменные объяснения о произошедшем ДТП (л.д. 10). 

ОАО «Пермское транспортное предприятие» была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией было осмотрено место происшествия, транспортное средство, опрошены участники ДТП, что следует из акта служебного расследования ДТП от 05.02.2019 (л.д. 11-13).

07.02.2019 ФИО1 ФИО27. на основании личного заявления уволен, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что в результате нарушения требований п. 9.10 правил дорожного движения, работник ФИО1 ФИО28., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО1 ФИО29 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Других документов, опровергающих сумму ущерба ответчиком не предоставлено за период рассмотрения дела в суде. Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы суд удовлетворить не может, поскольку не представлено доказательств необходимости в ее проведении, не указано с какими конкретно повреждениями не согласны. Кроме того, у ответчика ранее имелась возможность представить доказательства в опровержение суммы подлежащей взысканию. 

По применению о снижении суммы материального ущерба по ст. 250 ТК РФ доказательств со стороны ответчика не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, стоимость которого составила 4 500 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату, актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). 

При подаче искового заявления ОАО «Пермское транспортное предприятие» уплатило государственную пошлину в размере 4 364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 4 364 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» сумму ущерба в размере 158 200 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательном виде изготовлено 16.08.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1557/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-001561-64