Судья: Вакулина Ю.А. № 22-1794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимовой З.А.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав позицию осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Евдокимовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 марта 2007 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2006 года, конец срока – 12 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов приводит выдержки из обжалуемого постановления. Отмечает, что судом учтены его положительные характеристики, отсутствие непогашенных взысканий, при этом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает немотивированные выводы суда, о том, что он своим поведением он не доказал своё исправление и на данный момент нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выражает несогласие с наложенными на него 16 взысканиями в следственном изоляторе. Отмечает, что не принимал участие в судебном заседании, поскольку был болен, предупреждал об этом администрацию исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный, мотивированный и верный вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области характеризует ФИО1 как осужденного, который имеет 37 поощрений, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям, работам по благоустройству территории относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, к поручениям начальника отряда относится внимательно, трудоустроен.

Вместе с тем ФИО1 за период отбывания наказания допустил 28 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. 

При этом судом обосновано сделан вывод о том, что несмотря на то, что все допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие отрицательно характеризует осуждённого за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, с момента снятия последнего взыскания прошло чуть больше 3 месяцев, что является непродолжительным временем относительно всего срока отбывания наказания. После снятия взыскания осужденный не поощрялся, что свидетельствует о нестабильности его правопослушного поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные данные в совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО1 учтены положительные тенденции в его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствуют о стабильности его исправления, при этом законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы является его обязанностью и само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, мотивированы надлежащим образом.

Доводы осужденного о несогласии с ранее наложенными на него взысканиями в следственном изоляторе не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного рассмотрения основания и порядок наложения взысканий на осуждённого. Рассматриваемый материал не содержит сведений подтверждающих, что осуждённый был лишён возможности обжаловать ранее наложенные взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Право осуждённого на защиту, в частности на участие в судебном заседании суда первой инстанции не нарушено.

Сведений о том, что осуждённый по состоянию здоровья не мог принимать участие в процессе, рассматриваемый материл не содержит.

Согласно имеющейся в материале расписке (л.д. 9), осуждённый выразил отказ от участия в судебном заседании, не пожелал участвовать в процессе, ходатайств об отложении от осуждённого и его защитника также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев