Судья Моисеева И.В. № 22-3958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2018 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году4 месяцам лишения свободы;

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок3 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2018 года окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок3 года;

- 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 августа 2018 года окончательно определено наказание в виде 1 года10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 10 января 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужденный:

- 29 апреля 2022 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 декабря 2018 года окончательно определено наказание в виде1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года с 29 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года из них: с 29 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 02 августа 2022 года по02 февраля 2023 года – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 05 декабря 2021 года около 22 часов 50 минут возле гаража между домами 3 и 5 по

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и полагает, что он дважды наказан за одно и то же преступление, так как 06 декабря 2021 года в отношении него по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Арзамасским городским судом Нижегородской области уже было вынесено соответствующее решение. Затем приводит описание произошедших 05 декабря 2021 года событий, а именно произошедших конфликтов между ним и гражданами ФИО5 и ФИО4, а также процесс его задержания сотрудником полиции Потерпевший № 1 совместно с другими полицейскими.

Находит упомянутые в обвинительном заключении судимостей от09 августа 2006 года, 06 февраля 2007 года, 24 декабря 2007 года и 21 июля 2008 года незаконными, поскольку в это время он находился в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания с 04 ноября 2005 года по 2009 год. Считает, что следователь намеренно указал данные судимости в обвинительном заключении, чтобы охарактеризовать его с отрицательной стороны, а именно как человека, не вставшего на путь исправления. Таким образом, приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ является сфабрикованным. Отмечает, что ФИО4 и ФИО5 не проживают в 

<

адрес>, но знают его ФИО и наличие у него судимостей. Это обстоятельство, по его мнению, прямо указывает на формирование уголовного дела под диктовку следователя. Также, по мнению автора жалобы, потерпевший Потерпевший № 1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются коллегами.

Указывает, что следователь ФИО6 в устной форме отказал ему в удовлетворении заявленных им в устной форме ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший № 1 и следственного эксперимента, а он как юридически неграмотный человек просто принял данные отказы. Обращает внимание, что адвокат Маркина Е.А. слышала эти отказы, однако никак не отреагировала на данный факт, что, по его мнению, указывает на хорошие отношения между следователем и адвокатом.

Наряду с этим отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует схема места происшествия, а лишь имеется указание на дома 3 и 5 по

<

адрес>. Вместе с тем, по его мнению, на данной улице имеется много других жилых домов, жители которых могли видеть произошедшее событие и дать показания по факту инкриминируемого ему деяния. Более того, считает, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что адвокат Маркина Е.А. в ответ на его просьбу опросить свидетелей ответила отказом и пояснила, что ей это не нужно.

Указывает, что признание им вины явилось следствием оказанного на него давления со стороны прокурора Демченко О.А. и соответствующего совета адвоката Маркиной Е.А.

Кроме того, полагает, что потерпевший Потерпевший № 1 несвоевременно обратился с проведением медицинской судебной экспертизы относительно причиненного ему повреждения. В обоснование данного довода указывает, что инкриминируемое ему деяние произошло 05 декабря 2021 года, а экспертиза от 23 декабря 2021 года.

Также обращает внимание на неприязненное отношение к нему со стороны помощника судьи Панькиной А.В.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденныйФИО1 полностью поддерживает ранее изложенные им доводы, в частности вновь обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель Демченко О.А. и адвокат Маркина Е.А., поддержавшая действия указанного государственного обвинителя, оказали на него давление, в результате которого он признал свою вину и не стал давать показания в ходе судебного разбирательства.

Также полагает, что секретарь судьи Моисеевой И.В. при написании протокола судебного заседания проявила заинтересованность и неправильно изложила показания.

Приводя свое видение произошедшего, указывает, что сам вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО5 собирался ехать на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения в Богородский район Нижегородской области, а впоследствии набросился на ФИО1 с угрозой физической расправы.

По мнению автора жалобы, данные сведения мог подтвердить свидетель ФИО2, который являлся очевидцем произошедшего, однако следователем данное обстоятельство было проигнорировано. В связи с этим выражает недовольство, что свидетелями по делу являются только сотрудники ППС.

Кроме того, отмечает, что доказательств причинения им телесных повреждений ФИО5, а также факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Полагает, что указание следователем в обвинительном заключении на его судимости и статьи, по которым он не привлекался к уголовной ответственности, а также на данные о личности, явилось нарушением тайны следствия и оказало негативное влияние как на потерпевшего и свидетелей, так и на судью.

Наряду с этим, выражает несогласие с показаниями ФИО5 и находит их противоречивыми.

Указывает, что осмотр места происшествия 06 декабря 2021 года был проведен без его согласия, а также без соответствующего судебного решения, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства; изменить; отменить обвинительный приговор и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоФИО1 государственный обвинитель Демченко О.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к собственной оценке доказательств по уголовному делу, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства и оценил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также надлежащим образом рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, с вынесением по каждому из них мотивированного решения. Требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не нарушены. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением) в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо сократить срок лишения свободы до 2 лет, либо оправдать его по предъявленному обвинению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Куцевалов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 28-29), из которых следует, что он состоит в должности полицейского Ор ППСп ОМВД России по 

<

адрес> с 2020 года и 05 декабря 2021 года в составе автопатруля №, в который также входили полицейский водитель Свидетель №2, полицейский Свидетель №3, полицейский ППС Свидетель №1, на служебном автомобиле УАЗ Патриот осуществлял дежурство по охране общественного порядка на территорииг. 

<

адрес>. В ходе дежурства 05 декабря 2021 года около 22 часов 40 минут от дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> неустановленный мужчина пытается угнать автомобиль, который охраняют. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили заявителя ФИО1 и иных гражданских лиц, среди которых был ФИО5 Между ФИО1 иФИО5 произошла драка, которую разняли полицейскиеСвидетель №1 и Свидетель №2 Затем потерпевший Потерпевший № 1 подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, стал выяснять анкетные данные у ФИО1, потребовал успокоиться, прекратить нарушать общественный порядок и проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала и проезда в ОМВД РФ по 

<

адрес>. В ответ на данные действия сотрудника полиции ФИО1 нанес ему один сильный удар своей правой рукой в область его правого плечевого сустава. От удара Потерпевший № 1 испытал сильную физическую боль. ФИО1 хотел нанести второй удар, но потерпевший применил приемы борьбы в отношении нападавшего. ФИО1 надели наручники, сопроводили в служебный автомобиль и доставили ФИО1 в ОМВД РФ пог. 

<

адрес>. Впоследствии потерпевший обратился в травмпункт больницы 

<

адрес> 

<

адрес> и зафиксировал свои телесные повреждения. Также свидетель пояснил, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка и невнятная речь, также он был неопрятно одет, одежда была грязная, изо рта у него пахло алкоголем, была нарушена координация движений. Кроме нецензурной брани, от него ничего не было слышно, он бегал, шатался и бросался на всех;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 45-48, 50-53, 64-68), которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 Из указанных показаний следует, что данные свидетели являются сотрудниками полиции и 05 декабря 2021 года в составе автопатруля № совместно с полицейским Потерпевший № 1. осуществляли дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. 05 декабря 2021 года в 22 часов 40 минут, получив от дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> сообщение о том, что возле 

<

адрес> неустановленный мужчина пытается угнать автомобиль, который охраняют, выехали по указанному адресу. По прибытии они обнаружили ФИО1 и иных граждан, среди которых был ФИО5 В последующем после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО5, сотрудник полиции Потерпевший № 1 подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, стал выяснять анкетные данные у ФИО1, потребовал успокоиться, прекратить нарушать общественный порядок и проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала и проезда в ОМВД РФ пог. 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО1 не успокоился и нанес Потерпевший № 1 один удар правой рукой в область правого плеча. Также ФИО1 хотел нанести второй удар, но не успел, так как противоправные действия ФИО1 были пресечены и он был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-59), согласно которым он работает на буровой машине у 

<

адрес> и 05 декабря 2021 года с 08 часов до 19 часов находился на работе. После окончания работы он остался на работе, чтобы охранять технику, поскольку он охраняет ее совместно с другими работниками поочередно. Около 20 часов, не исключает, что может и позже, к нему подошел мужчина и попросил прикурить. Он познакомился с данным мужчиной, которым оказался ФИО1, и они прошли к последнему в гараж, в котором ФИО1 употреблял спиртное со своим знакомым. Указывает, что впоследствии между ним и ФИО1 произошел конфликт, он начал высказывать ему претензии по поводу угона автомобиля и наносить удары. В более позднее время прибыли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, которые пресекли противоправные действия ФИО1 в отношении него, а затем стали требовать от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и успокоиться. Однако вместо этого, ФИО1 нанес удар рукой сотруднику полиции Потерпевший № 1 В ответ на данные действия сотрудник полиции Потерпевший № 1 применил приемы борьбы, одел ФИО1 наручники и совместно с другими полицейскими доставил его в ОМВД РФ по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-63), согласно которым с ноября 2021 года он работал в 

<

адрес> на буровых машинах, вместе с ФИО5 проводил работы по бурению на

<

адрес>. 05 декабря 2021 года около 18 часов они закончили работу и поехали на съемную квартиру, а позже ФИО5 вновь уехал на 

<

адрес>, чтобы охранять технику и машины. По истечении некоторого времени ему позвонил ФИО5 и попросил приехать, поскольку его хочет избить находящийся в алкогольном состоянии мужчина. На данный момент ему известно, что данным мужчиной являетсяФИО1 Прибыв к месту, где находилась техника, около 22 часов40 минут, он обнаружил ФИО5 и немного в стороне ФИО1 Затем ФИО1 подошел к ФИО5 и начал наносить ему удары. В это время прибыли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, и стали расспрашивать, кто сообщил об угоне автомобиля. ФИО1 не обращал внимания и продолжал наносить ударыФИО5, который просто защищался. Впоследствии сотрудники полиции прекратили противоправные действия ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший № 1 предъявил ФИО1 служебное удостоверение, установил его анкетные данные и потребовали его успокоиться и не нарушать общественный порядок, а также пройти к служебному автомобилю для составления административного материала. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ответил категорическим отказом и нанес сотруднику полиции один сильный удар правой рукой в область правого плечевого сустава. ФИО1 хотел нанести второй удар, но Потерпевший № 1 применил приемы борьбы и специальные средства в отношении нарушителя.ФИО1 одели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. Затем он сопроводил ФИО5 до отдела полиции, где он написал заявление по факту применения насилия и угроз, высказанных в его адрес, а сам уехал на съемную квартиру;

- письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности, сообщением о происшествии от 05 декабря 2021 года, зарегистрированным в КУСП№ 17556 (том 1 л.д. 10); копией протокола осмотра места происшествия от06 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности на

<

адрес> между домами № 3 и № 5, где ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 19-21); справками № 709 и № 13735 от 05 декабря 2021 года, согласно которым потерпевший Потерпевший № 1 обратился в травмпункт 05 декабря 2021 года в 23 часа 45 минут, и ему установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, травма получена на работе (том 1 л.д. 69, 70); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1538 от23 декабря 2021 года, согласно которому в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных клинического динамического осмотра, определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший № 1 по справке № 12735 ГБУЗ НО ГБ СМП им. 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2021 года не представляется возможным (том 1 л.д. 74); справкой командира Ор ППСп ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которой сержант полиции Потерпевший № 1 нес службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> 05 декабря 2021 года с16 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 06 декабря 2021 года (том 1 л.д. 39).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший № 1, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, ФИО5 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелейСвидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, ФИО5 иФИО4 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №3 в исходе дела в связи с тем, что они являются коллегами – сотрудниками полиции, наличии у них оснований для оговора осужденного, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 о том, что осмотр места происшествия, проведенный06 декабря 2021 года, был произведен без его согласия и без соответствующего решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку нарушений требований ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия не установлено.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от06 декабря 2021 года, имеющегося в материалах уголовного дела, ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 произвел осмотр участка местности, расположенного между домами 3 и 5 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 19-21). В протоколе осмотра указаны все присутствующие лица, имеются подписи данных лиц, а также описаны все произведенные должностным лицом действия. Указанный процессуальный документ был исследован в ходе судебного следствия и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства по делу.

При этом при производстве данного следственного действия не предусмотрено обязательное наличие согласия ФИО1 на его проведение и соответствующего решения суда. По смыслу закона только осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. И если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ(ч. 5 ст. 177 УПК РФ).

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о несвоевременном проведении судебной медицинской экспертизы по определению нанесенных потерпевшемуГусеву С.Н. повреждений и установлению тяжести вреда здоровью не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 196 и 199 УПК РФ. При этом экспертиза была произведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ и в распоряжение которого были представлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперт сделал свои выводы. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 о незаконном указании в обвинительном заключении судимостей от 09 августа 2006 года, 06 февраля 2007 года, 24 декабря 2007 года и 21 июля 2008 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные судимости были ошибочно указаны в обвинительном заключении и, соответственно, обоснованно не учитывались судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, сфабрикованный характер уголовного дела не подтвержден объективными данными. Какой-либо заинтересованности сотрудников органов полиции, прокуратуры и суда в неблагоприятном для осужденного исходе дела, обстоятельств, которые в соответствии сост. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о двойном привлечении его к ответственности за одно и то же деяние, поскольку 06 декабря 2021 года он был привлечен к административной ответственности по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица заключается в полном или частичном игнорировании этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия.

В то же время, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя умышленно с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес последнему не менее одного удара рукой в область правого плечевого сустава, от которого Потерпевший № 1 испытал физическую боль, то есть в применении физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

Указанные действия осужденного не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Следовательно, несмотря на совпадение даты, места и времени совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, а также личности потерпевшего, из обвинительного заключения не усматривается, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет одни и те же объективные признаки с правонарушением, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное правонарушение переросло в уголовно-наказуемое деяние не имеется, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления существенно отличается от объективной стороны административного правонарушения, и указанные деяния не имеют общих признаков.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что суд был заинтересован в исходе дела и уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществляла адвокат Маркина Е.А. (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 7).

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии сост. 266 и главой 9 УПК РФ сторонам было разъяснено право заявления самоотводов, отвода суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, а также право заявить об обстоятельствах, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, в частности, разъяснено, что отвод может быть заявлен по мотивам прямой, личной или косвенной заинтересованности в рассмотрении уголовного дела.

На разъяснение судом ФИО1 его прав на заявление отвода защитнику, отказа от защитника, заключения соглашения с избранным им защитником, ФИО1 пояснил, что он согласен с тем, чтобы его защиту осуществляла адвокат Маркина Е.А. по назначению суда (том 2л.д. 69).

Каких-либо данных, указывающих на намерения ФИО1 заключить соглашение с другим адвокатом в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела в суде, в представленных материалах не содержится.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Адвокат Маркина Е.А. добросовестно исполняла свои обязанности, участвовала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, защищая интересы ФИО1 и поддерживая его позицию, а также оказывала квалифицированную юридическую помощь и не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

При этом в судебном заседании судом разрешался вопрос по обстоятельствам написания ФИО1 заявления о нарушении его права на защиту в связи с отказом адвоката добраться до адресов свидетелей со стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2022 года, осужденный ФИО1 пояснил, что его право на защиту нарушено не было, и отказался поддержать написанное им заявление. Также осужденный не заявлял отвод защитнику Маркиной Е.А. и не отказывался от ее услуг(том 2 л.д. 81 оборот-82).

Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим доказательств, подтверждающих доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны государственного обвинителя Демченко О.А. с целью склонения его к признанию вины в инкриминируемом ему деянии и со стороны адвоката Маркиной Е.А., поддержавшей государственного обвинителя, в материалах уголовного дела также не имеется. В суд апелляционной инстанции соответствующих документов осужденным представлено не было.

Иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), не содержат какой-либо информации, позволяющей усомниться в законности вынесенного решения, а равно являются несостоятельными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенкаФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, оказание материальной помощи детям его покойной одноклассницы (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 05 декабря 2021 года, то есть до вынесения приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 29 апреля 2022 года, что мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для снижения окончательного наказания до 2 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности, судом приняты во внимание и учтены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы(с дополнением) осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от03 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова