Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными и отмене договоров дарения дома и земельного участка, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчиков, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, в обоснование указав, что она являлась собственником дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что существует договор дарения ею дома и земельного участка ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора она была введена в заблуждение, находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии, думала, что подписывает доверенность на право управления домом, а не договор дарения. Просит суд признать указанный договор недействительным, возвратить ей дом, признать за ней право собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области и земельный участок, а также выселить ФИО3 из спорного дома.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, в связи с недействительностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ просит также отменить договор дарения спорного имущества, совершенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать это имущество из чужого незаконного владения, вернув истцу.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.02.2019 производство по делу в части выселения ФИО3 из дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец ФИО2 в момент подписания договора дарения осознавала значение своих действий и могла руководить ими, считают договор дарения законным, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо УФРС по Архангельской области и НАО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, свою позицию не выразило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Заслушав истца ФИО2 и её представителей ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

По смыслу вышеназванной нормы правовым последствием исполнения договора дарения на недвижимое имущество является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на это имущество.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> подарила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> недвижимое имущество жилой дом, назначение жилое 

<

...>-этажный, общая площадь 

<

...> кв.м, инв №***, лит 

<

...>, адрес объекта: Архангельская область, Пинежский муниципальный район, МО «...», 

<

адрес>, д. №*** с надворными постройками и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом (л.д. 9-10). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Пинежского нотариального округа Архангельской области ФИО1 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому она завещала 

<

...>, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, д. №*** сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Как следует из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес> области подарил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес> недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое 

<

...>-этажный, общая площадь 

<

...> кв.м, инв. №***, лит 

<

...>, адрес объекта: Архангельская область, Пинежский муниципальный район, МО «...», 

<

адрес>, д. №*** с надворными постройками и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежат на праве собственности ФИО4 (л.д. 35-43).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у одаряемого в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой: «во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что ФИО2 при совершении правового акта находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, психологом-экспертом не выявлено признаков глубокого когнитивного снижения, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и личности ФИО2 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 178-187).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности, полноте и объективности заключения, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, ходатайств об этом сторонами не заявлялось. 

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, а также состояние самой подэкспертной ФИО2.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент подписания договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 подписала договор дарения собственноручно, в присутствии специалиста УФРС, что подтверждено ответчиком и не оспаривалось истцом, в связи с чем сомневаться, что договор был составлен истцом по доброй воле, не имеется, суд признает указанный договор действительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию совершенной сделки.

Истец же в своем исковом заявлении указала, что срок не пропущен, его следует исчислять с 15 октября 2018 года, когда она получила копию договора дарения в ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг».

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, суд исходит из того, что истцу было известно о совершении сделки в момент ее совершения 15 октября 2013 года, т.к. согласно экспертного заключения ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем была способна осознать факт отчуждения жилого дома и земельного участка по договору дарения и возможность защиты нарушенного права, понимала все последствия сделки, заключала договор добровольно.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 указывала на то, что она не помнит обстоятельства заключения и подписания договора дарения, но при этом из представленных истцом в суд письменных пояснений и заявлений, собственноручно ею подписанных и составленных с её слов, также следует, что истец понимала характер и последствия сделки дарения, заключенной с ответчиком, однако не желает сохранять данную сделку в связи с конфликтными отношениями с последним.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением только 14 декабря 2018 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек 15.10.2014.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у нее тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В связи с изложенным не подлежит и удовлетворению требование истца об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 поскольку требование к ответчикам об отмене данного договора дарения основано на недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которого судом отказано, а также не подлежат удовлетворению и иные производные требования об истребовании недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными и отмене договоров дарения дома и земельного участка, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 мая 2019 года.

Судья Е. А. Першина