###

УИД 33RS0019-01-2021-000093-08

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что *** в 10 часов 12 минут 56 секунды по адресу: 62 километр + 870 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», 

<

...> (направление: Иваново – Суздаль), собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ***, то есть в установленный законом срок, обратился в Центральное МУГАДН с жалобой (в электронном виде), а *** отправил заказным письмом жалобу, в которой ссылался на оплату маршрутной карты ### по маршруту 

<

...>, Увалево, 

<

...>, Суздаль, и указывал дату активации маршрутной карты: с *** с 10 часов 57 минут до *** до 10 часов 57 минут. *** он (ФИО1) обратился с заявлением в МУГАДН с просьбой рассмотреть поданную им ранее жалобу на постановление от ***. 

В связи с неполучением ответов о результатах рассмотрения его жалобы, ФИО1 *** обратился в Суздальский районный суд 

<

...> с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление должностного лица от *** отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением судьи Суздальского районного суда 

<

...> от *** жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

*** ФИО1 вновь обратился в Суздальский районный суд 

<

...> с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление должностного лица от *** отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на оплату маршрутной карты *** в 07 часов 58 минут. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, обосновывая своевременностью подачи жалобы вышестоящему должностному лицу МУГАДН.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, считаю возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно с. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копию постановления от *** ФИО1 получил *** (л.д. 45).

*** ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая отправлена электронной почтой (л.д.17-18).

*** ФИО1 направил жалобу на постановление от *** почтой, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13) и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому жалоба получена Центральным ФИО2 (л.д. 25-26).

В связи с неполучением ответа на данную жалобу *** ФИО1 направлено заявление в Центральное МУГАДН с просьбой о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица от *** (л.д. 19-22).

На неоднократные запросы суда начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставить сведения о решении, принятом по жалобе ФИО1, ответ не получен.

Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ***, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу.

При этом сведения о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. Принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, то причины пропуска ФИО1 срока обжалования являются уважительными и срок обжалования подлежит восстановлению. В связи с чем, жалоба ФИО1 расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 12 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (п. 10 Правил).

Оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС».

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации «Платон». ФИО1 как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена, поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется и постановление выносится без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что на время фиксации вменяемого ему административного правонарушения *** в 10 часов 12 минут 56 секунды плата в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена *** в 7 часов 58 минуты, что подтверждается данными предоставленными в материалы дела оплаты с расчетной записи и маршрутной карты ###, а также сообщением ООО «РТИТС», согласно которому на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, была внесена, однако маршрутная карта начала действовать в 10 часов 57 минут ***, то есть спустя 45 минут после того, как был зафиксирован проезд автомобиля (л.д. 37-39). 

Таким образом, нарушение имело место, поскольку собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 не убедился в надлежащем оформлении маршрутной карты и формально допустил проезд автомобиля, в отношении которого оформлена маршрутная карта, во время не соответствующее указанном в этой маршрутной карте. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования названных норм права, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также то обстоятельство, что совершенное ФИО1 хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** № ###, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.И.Матвеева