Дело № 12-7/2017г.

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 27 января 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием заявителя – ФИО5, 

представителя заявителя – защитника Потапова Д.И., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км + 320 м. автодороги 

<

данные изъяты> Пензенской области в нарушении п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 стоящим на обочине. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО5 представил в суд жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При принятии решения о привлечении его (ФИО5) к административной ответственности инспектором ГИБДД не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе нарушение водителем автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 п.11.2 ч.4 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной случившегося ДТП. 

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не опрошена свидетель ФИО2, которая в момент ДТП находилась в автомашине 

<

данные изъяты> и являлась непосредственным очевидцем ДТП.

Просит суд постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих всестороннее, полное и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он двигался на полностью исправном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>) со стороны г.Кузнецка в сторону 

<

данные изъяты>, никаких маневровне предпринимал, ПДД РФ не нарушал. Вместе с ним в автомашине находилась пассажир - лаборант ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2. Выезжая из с.

<

данные изъяты> он увидел что сзади его автомобиля движется автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого впоследствии совершил маневр обгона его автомобиля не убедившись в его безопасности, (поскольку увидел стоящую частично на проезжей части, частично на обочине автомашину «

<

данные изъяты>», а также двигавшуюся во встречном направлении легковую автомашину) стал перестраиваться на свою сторону по ходу движения и резко снизил скорость. Он (ФИО5) в свою очередь, чтобы избежать столкновение с указанной автомашиной «

<

данные изъяты>» также снизил скорость, но избежать столкновения не удалось. Считает, что причиной случившегося ДТП являются действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, по несоблюдению п.11.2 ч.4 и п.8.4 ПДД РФ. 

Принимая решение о привлечении его к административной ответственности инспектор ОГИБДД ограничился составлением схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей. При этом пассажира, находящегося в его автомобиле - ФИО2 являющейся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая наблюдала за маневрами, совершаемыми водителями других автомашин и видела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опросил.

Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ как незаконное, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО5 – Потапов Д.И., действующий на основании доверенности, доводы заявителя поддержал в полном объеме считает, что инспектором не принято во внимание нарушение водителем автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 п.11.2 ч.4 и п.8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной случившегося ДТП. Также сотрудниками ГИБДД не опрошена свидетель - ФИО2, которая в момент ДТП находилась в автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Данные факты, а также другие значимые для дела фактические обстоятельства, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, оставлены без внимания, и надлежащей оценки при вынесении оспариваемого постановления не получили.

Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ как незаконное, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>», Кузнецкого района Пензенской области, произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место ДТП, были обнаружены три автомашины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». В присутствии понятых была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей, после чего им было установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на заявителя было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Двигались они со стороны г.Кузнецка в сторону 

<

данные изъяты>. За с. 

<

данные изъяты> их обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого после совершения маневра обгона резко снизил скорость, поскольку увидел стоящую частично на проезжей части автомашину «

<

данные изъяты>» и двигавшуюся во встречном направлении легковую автомашину. В этой связи водитель ФИО5 также резко снизил скорость, но столкновения избежать не удалось. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомашины «

<

данные изъяты>». По факту ДТП сотрудники ГИБДД ее не опрашивали.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающейадминистративную ответственность.

Как следует изст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км+ 320 м. автодороги 

<

данные изъяты> Пензенской области в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 стоящим на обочине. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленыстатьей 26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований названных норм Кодекса оспариваемое постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не содержит мотивированного решения по делу, описания события вмененного правонарушения, при каких обстоятельствах оно совершено, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены доводы заявителя ФИО5, не отражена его позиция относительно вменяемого правонарушения, не опрошены свидетели (очевидцы), не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек. 

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: подпись