КОПИЯ

1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард ЯНАО 28 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиным И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Салехардской городской прокуратуры Ощепковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вагапова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не состоящего на воинском учёте, не работающего, судимого:

17 апреля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима – 7 июля 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26.06.2017 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 17.04.2014, окончательно назанчено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 26.08.2021,

содержащего под стражей с 14.12.2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступления совершены в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 8 декабря 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

...> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар предметом, используемым в качестве оружия - бутылкой по теменной части головы, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде ушибленной раны правой теменной области, которое, согласно п. 8.1 правил, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ №н от 

<

дата> Минздравсоцразвития России), вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня, а потому расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический вред.

Далее у ФИО1, в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 52 минут 8 декабря 2022 года, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 52 минут 8 декабря 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, взятым на месте происшествия ножом, с целью убийства ФИО2, нанес последнему не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.01.2023, телесные повреждения в виде: колото-резанных ранений (2): передней стенки грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; левой боковой стенки грудной клетки на уровне 3-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которые привели к развитию обильной кровопотери, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека в момент его причинения, расценивается как тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени 19 часов 25 минут до 22 часов 52 минут 8 декабря 2022 года, в результате 2 колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки слева в области второго и третьего межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании признал вину полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, указал, что не имел умысла на причинение ему смерти.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, а также обвиняемого 12 декабря 2022 года, 12 января, 26 января, 20 июня 2023 года ФИО1 последовательно показал, что 8 декабря 2022 года он совместно с ФИО14, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное в 

<

адрес>. В ходе конфликта с Потерпевший №1, последний нанёс ему один удар в голову. После чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по голове бутылкой. Затем Потерпевший №1 выхватил у него бутылку и разбил ее об его голову. В дальнейшем он зашел на кухню, где увидел, что ФИО2 и ФИО14 целовались и обнимались. Увидев, как они целуются, он разозлился и начал ревновать Свидетель №2 ходе возникшего конфликта, из-за ревности к ФИО14, он нанес ФИО2 не более двух ударов ножом в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 113-121, т.2 л.д. 180-187, 206-214, 220-228, 234-242).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким именно образом он нанес Потерпевший №1 удар по голове, а также продемонстрировал, каким именно образом он нанес ФИО2 удары ножом (т. 2 л.д. 189-201). 

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый сообщил о нанесении потерпевшему ФИО6 удара ножом, в ходе возникшего конфликта на почве ревности (т. 1 л.д. 89-90).

Подсудимый ФИО1, указанные показания подтвердил в полном объеме. В последующем указал, что при даче показаний на него оказывалось давление сотрудниками полиции, он находился в плохом состоянии, при этом не подтвердил добровольность явки с повинной. После консультации защитником указал, что подтверждает данные им в ходе следствия показания, в том числе добровольность явки с повинной, объяснил изменении показаний в суде возникшим волнением. 

В целях проверки заявления подсудимого об оказанном на него незаконного воздействии в ходе следствия, в ходе судебного следствия были допрошены следователь МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО11, проводившей допросы подсудимого ФИО1, а также проверку его показаний на месте, заместитель начальника уголовного розыска, начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ФИО12, принявший явку ФИО1 с повинной. Которые подтвердили добровольность дачи ФИО1 показаний, в присутствии защитника, а также дачи явки с повинной. Также указали, что при допросах, явке с повинной ФИО1 находился в нормальном состоянии.

Постановлением следователя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО майором юстиции ФИО13 от 16 августа 2023 года проведена проверка по заявленному подсудимым факту воздействия на него недозволенными методами ведения расследования, согласно которой указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора соответствующие установленным фактическим обстоятельствам признательные показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, поскольку изложенные в них сведения согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). 

В частности, помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении всех вменяемых преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 08.12.2022 около 16 часов 10 минут, приехал в гости по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ранее незнакомый ему ФИО1, сообщил ему, что ФИО14, которая также распивала с ними спиртные напитки, его девушка и чтобы он к ней не имел видов, он спокойно ответил ФИО1, что она ему неинтересна, и он пришел в гости к ФИО2, после чего у них возник конфликт. Он нанес ФИО1 три удара руками. Спустя время, ему нанесли не менее двух ударов по голове. В этот момент сзади его обошел вперед ФИО1, у которого в руках было две бутылки водки. Выхватив у ФИО1 бутылку, он разбил ее об голову ФИО1 Он ушел из квартиры около 19 часов 20 минут, когда он уходил из квартиры ФИО2 был жив, телесных повреждений на нем не было, в драку ФИО2 ни с кем в его присутствии не вступал. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно (т. 1 л.д. 154-159).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что 08.12.2022 она, ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 у нее в 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО22 и Потерпевший №1 возник конфликт, Егоров С. вел себя агрессивно, Потерпевший №1 ругался с ним, но вел себя спокойнее ФИО1 ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО1 кулаком два или три удара в челюсть слева. Егоров С. взял две стеклянные бутылки в руки, обошел со спины Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов бутылками по голове. У Потерпевший №1 пошла кровь из головы. Она подала ему полотенце, чтобы он приложил его к голове. В этот момент Потерпевший №1 забрал у ФИО22 бутылку из-под водки и ударил последнего по голове бутылкой, бутылка разбилась. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел из квартиры (т. 1 л.д. 178-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что проживает в 

<

адрес>. 08.12.2022 около 18 часов 40 минут он находился дома и слышал, как кричит мужчина за стенкой (в 

<

адрес>). Неразборчиво он также слышал голос другого мужчины и голос ФИО7. Был слышан грохот, звук бьющегося стекла (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает в 

<

адрес>. 08.12.2022 около 18 часов 30 минут услышала грохот, шум в квартире, грохот мебели, слышала, как мужчина сказал: «ФИО7, не подходи пока к нему. Дай ему полотенце» (т. 1 л.д. 194-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты: 4 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, 3 керамические кружки, пластиковый стакан и иные предметы (т. 1 л.д. 11-57).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022, согласно которому с помощью цианоакрилатовой камеры были осмотрены: 4 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, 3 керамические кружки, пластиковый стакан, обнаружены следы пальцев рук пригодных для идентификации (т. 1 л.д.233-241).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 734, согласно которой на поверхности стеклянной бутылки с торговой надписью на этикетке «Зеленая марка Кедровая», обнаружен и изъят след пальца руки, размером 27x19 мм, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д.74-83).

Протоколом выемки от 14.12.2022, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по г. Салехарду в ходе выемки были изъяты 2 оптических диска DVD-R «Gold», объемом 4.7 Gb с видеофайлами с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на подъезде 

<

адрес>, ЯНАО (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2022, согласно которому были осмотрены 2 оптических диска DVD-R «Gold», объемом 4.7 Gb с видеофайлами с камеры системы видео наблюдения «Безопасный город», расположенной на подъезде 

<

адрес>, ЯНАО. В ходе осмотра 2 оптических дисков DVD-R «Gold», было установлено, что в 12 часа 32 минут 08.12.2022 Свидетель №2 и ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес> ЯНАО, затем в 16 часа 29 минут 08.12.2022 в данный подъезд зашел ФИО2, в 16 часа 53 минут 08.12.2022 в указанный подъезд зашел Потерпевший №1, и в 19 часа 25 минут 08.12.2022 последний вышел из подъезда 

<

адрес> ЯНАО (т. 1 л.д.242-249).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Потерпевший №1, имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны правой теменной области. Согласно пункту 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от 24 апреля 2008 года, данные телесные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах последних одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 9 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д.42-44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2022, согласно которой у ФИО1, имеются телесные повреждения: ушибленные раны левой теменно-височной области (1), затылочной области справа (1), задней поверхности левой ушной раковины (1), правой скуловой области (1), левой щечной области на уровне угла нижней челюсти (1), задней поверхности правого плеча в средней трети (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗиСР РФ приказом №н от 24.04.2008 г., квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки левой ушной раковины (1), нижнего века левого глаза (1), передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го ребра по среднеключичной линии (1), передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3-го межреберья по среднеключичной линии (1), передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1). Ссадины задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го ребра по лопаточной линии (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1). Эти телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗиСР РФ приказом №н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в пределах последних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д.50-54).

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что 09.12.2022 ей сообщили о смерти брата ФИО2 Ее брат был спокойным, улыбчивым, общительным, всегда откликался на просьбу о помощи, местами стеснительный. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее убийство ее родного брата. В настоящее время их семья тяжело переживает его потерю (т. 1 л.д. 134-138).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 08.12.2022 около 22 часов 00 минут, она обнаружила на кухне 

<

адрес>, труп ФИО2 Она вытащила труп ФИО2 в подъезд. После она разбудила Свидетель №1 и показала ему, что творится в квартире, открыла входную дверь в подъезд, показала труп ФИО2 Когда она уходила спать (после ухода из квартиры Потерпевший №1), на кухне ФИО2 и ФИО1 оставались вдвоем, больше никто в квартиру не приходил. Через некоторое время ФИО14 проснулась и обнаружила спящим ФИО1 и труп ФИО2 Свидетель №1 спал до момента пока, она его не разбудила, который, после увиденного трупа, сразу сказал, чтобы она вызывала полицию. ФИО1 ревновал ее к ФИО2 Позже в ходе осмотра места происшествия в ее квартире с ее участием, она увидела, что на диване в большой комнате, где спала она и ФИО1, был обнаружен ее кухонный нож с деревянной рукоятью в крови (т. 1 л.д.178-181, 183-185). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 08.12.2022, в гостях у ФИО14, вместе с ФИО1, они распивали спиртное, он уснул на диване. В вечернее время, ФИО14 разбудила его, он вышел из комнаты в коридор, где увидел следы крови, как при волочении трупа. Также увидел, что в кухне беспорядок и пол в крови. ФИО14 сообщила ему, что за входной дверью в квартиру в коридоре лежит труп человека. Труп мужчины лежал на спине, рядом были следы крови. След полосы крови в виде волочения из кухни вел в коридор подъезда до места нахождения трупа. 09.12.2022, когда его и Егорова С. возили в Салехардский городской суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в камере ФИО1 признался, что убил мужчину из ревности к ФИО14 и что в настоящее время он раскаивается, говорит, что виноват, все это произошло на почве алкоголя (т. 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 191-193), Свидетель №4(т. 1 л.д. 194-196), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 08.12.2022 в 22 часов 52 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> произошло убийство. В данном доме, в коридоре квартир №, 26, 27, 28, на полу обнаружил труп мужчины. Из 

<

адрес>, до места обнаружения трупа, были видны следы волочения, в виде полосы крови. В 

<

адрес> следы волочения были через весь коридор до кухни, в кухне были следы крови, разбитые стекла, перевернуто кресло. В комнате спал ФИО1, когда его разбудили, то он начал возмущаться, кричать, нецензурно выражаться, махать руками, был агрессивен. (т. 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания как и Свидетель №5, описав обстановку на месте происшествия по прибытии на вызов (т. 1 л.д. 201-204).

Протоколом выемки от 14.12.2022, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по г. Салехарду в ходе выемки были изъяты 2 оптических диска DVD-R «Gold», объемом 4.7 Gb с видеофайлами с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на подъезде 

<

адрес>, ЯНАО (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2022, согласно которому были осмотрены 2 оптических диска DVD-R «Gold», объемом 4.7 Gb с видеофайлами с камеры системы видео наблюдения «Безопасный город», расположенной на подъезде 

<

адрес>. В ходе осмотра 2 оптических дисков DVD-R «Gold», было установлено, в 12 часа 32 минут 08.12.2022 Свидетель №2 и ФИО1 зашли в подъезд данного дома, а в 16 часа 29 минут 08.12.2022 ФИО2 зашел в подъезд данного дома. В 22 часа 51 минуту 08.12.2022 к дому 70 по 

<

адрес> ЯНАО прибыли сотрудники ОМВД России по г. Салехарду (т. 1 л.д.242-249).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому в приквартирном коридоре у входной двери в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2. На передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней подмышечной и левее от средне ключичной две раны длиной около 5 см, ориентированные на 4 и 10 часов. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были изъяты: фрагмент обоев, осколок зеркала, семь смывов на ватно-марлевый тампон, полотенце серого цвета, полотенце зеленого цвета, куртка болоньевая зеленого цвета, штаны болоньевые черного цвета, осколки из-под бутылки, 3 ножа, 7 отрезков липкой ленты, 4 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, 3 керамические кружки, пластиковый стакан, и иные предметы (т. 1 л.д. 11-57).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой кровь ФИО2, ФИО1 относится к Оа?, MN группам. Кровь Потерпевший №1 относится к АВ, MN группе. При исследовании куртки, штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Оа? группы, которая могла происходить от ФИО2, ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. Присутствие в вышеуказанных следах крови Потерпевший №1 исключается (т. 2 л.д.120-122).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой кровь ФИО2, ФИО1 относится к Оа? (3, MN группам. Кровь Потерпевший №1 относится к АВ, MN группе. При исследовании полотенца, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Оа? группы, которая могла происходить от ФИО2, ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. Присутствие в вышеуказанных следах крови Потерпевший №1 исключается (т. 2 л.д.112-114).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой кровь трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО1 в пределах двух изученных систем (ABO, MNSs) одногруппна и относится к группе Оа?, MN. Кровь Потерпевший №1 в пределах двух изученных систем (ABO, MNSs) принадлежит АВ0, MN группе. При исследовании вещественных доказательств — фрагмента обоев с коридора, осколка зеркала, семи смывов: с ванной, с дверной ручки, с балкона, с пола балкона, с раковины кухни, с холодильника, с электрической плитки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2022, обнаружена кровь человека группы Оа?, которая могла произойти от трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО1 как по отдельности от каждого из них, так и в виде смешения, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент происшествия. Данных за присутствие крови Потерпевший №1 в следах на вещественных доказательствах не получено (т. 2 л.д.102-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому в помещение служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> изъяты вещи принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступлений, а именно: футболка темно-синего цвета, штаны черного цвета, носки, вязанные серого цвета, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58-62).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой кровь ФИО2, ФИО1 относится к Оа?, MN группам. Кровь Потерпевший №1 относится к АВ, MN группе. При исследовании футболки, штанов, пары носков ФИО1, наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Оа? группы, которая могла происходить от ФИО2, ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. Присутствие в вышеуказанных следах крови Потерпевший №1 исключается (т. 2 л.д.128-130).

Протоколом выемки от 29.12.2022, в ходе которой в помещении ГБУЗ «БСМЭ» ЯНАО изъяты: футболка синего цвета, свитер черного цвета, штаны черного цвета, в которых ФИО2 находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 220-225).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой группа крови трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО1 - Оа?, MN; группа крови Потерпевший №1 - АВ0, MN. При исследовании вещественных доказательств — футболки синего цвета, кофты (в постановлении «Свитер») черного цвета, брюк черного цвета, принадлежащих ФИО2 - обнаружена кровь человека группы Оа?, которая могла произойти от него самого. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 в следах на вещественных доказательствах возможно в виде смешения, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент происшествия. Исключается присутствие крови Потерпевший №1 в следах на вещественных доказательствах (т. 2 л.д.137-139).

Заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека №, согласно которой на представленных на экспертизу: срезах ногтевых пластин, смывах с ладонных поверхностей обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2, 

<

дата> г.р. и не произошел от ФИО1, 

<

дата> г.р., Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1, 

<

дата> г.р. и не произошел от ФИО2, 

<

дата> г.р., Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2, 

<

дата> года рождения и не произошел от ФИО1, 

<

дата> г.р., Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. На представленных на экспертизу фрагментах осколков стекла с дивана обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2, 

<

дата> г.р. и не произошел от ФИО1, 

<

дата> г.р., Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. На представленных на экспертизу фрагментах осколков стекла с кухни обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р. и не произошел от Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. (т. 2 л.д.148-156).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой смерть ФИО2, 

<

дата> г.р. наступила в результате причинения колото-резаных ранений (2): передней стенки грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого; левой боковой стенки грудной клетки на уровне 3-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, которые привели к развитию обильной кровопотери, что подтверждается: наличием колото-резаных ранений (2): передней стенки грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого; левой боковой стенки грудной клетки на уровне 3-го межреберья (рана №), проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого; наличием крови в левой плевральной полости в количестве около 900 мл; неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия (акт судебно-гистологического исследования № от 23.12.2022); бледносинюшными, островчатыми трупными пятнами. Эти повреждения, по механизму образования, являются колото-резаными ранениями, полученными в результате двух ударных воздействий плоского, удлинённой формы предмета (предметов), обладавшего острой кромкой, остриём и боковыми рёбрами, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанных ран, в механизме образования с преобладанием погружения клинка над протягиванием с изменением приложения вектора травмирующей силы - формированием дополнительных фрагментов ран (как при погружении, так и при извлечении клинка из тела потерпевшего) (акт медико-криминалистического судебного исследования № от 28.12.2022). Описанные телесные повреждения, согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д.6-20).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к подсудимому недозволенных методов следствия, из-за чего им могли быть даны признательные показания, не установлено. 

Как следует из материалов дела, подсудимый неоднократно давал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершённых им преступлений. В каждом из этих случаев подсудимым ФИО1 показания даны добровольно и в присутствии защитника после разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Все допросы ФИО1 были произведены в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления – в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, также с применением фотокамеры. Замечаний к проведённым следственным действиям от подсудимого, защитника не поступали. 

Следователь МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО11, пояснила суду, что во допросов подсудимый ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, показания давал добровольно. В связи с наличием у него травм, вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, судебно-медицинский эксперт, которые его осмотрели, подтвердив, что ФИО1 в медицинской помощи не нуждался. 

Начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ФИО12, подтвердил добровольность дачи ФИО1 явки с повинной, которую он давал на следующий день после его задержания, когда он уже был в трезвом состоянии.

Проведённая доследственная проверка обстоятельств, свидетельствовавших бы об оказании на ФИО1 недозволенных методов ведения расследования по указанным им фактам, не выявила.

Таким образом, суд не нашёл подтверждений, что сотрудниками полиции в отношении подсудимого ФИО1 оказывалось психологическое или физическое давление либо применялись иные недозволенные методы следствия.

Следовательно, оснований для исключения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, из числа допустимых доказательств не имеется. При этом явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства только в той части, которую в судебном заседании подтвердил подсудимый (то есть в части признания подсудимым нанесении потерпевшему удара ножом). 

Оценив исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, суд находит их относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Так, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его бутылкой по голове, что также подтвердила свидетель ФИО14 После ухода из квартиры Потерпевший №1 ФИО14 легла спать, а ФИО1 и ФИО2 оставались вдвоем. Через некоторое время ФИО14 проснулась и обнаружила спящим ФИО1 и труп ФИО2 Свидетель указала, что разбудила Свидетель №1, который сразу сказал, чтобы она вызывала полицию.

Квалифицирующий признак, совершение преступления (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) «с применением предмета используемого в качестве оружия» не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Нанесение ФИО1 удара бутылкой потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, причинили последнему телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы относятся к легкому вреду здоровья человека.

Вопреки доводам стороны защиты о направленности прямого умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО2, суд исходит из всех обстоятельств дела, характера имеющихся у ФИО1 повреждений, способа и орудия преступления, локализацию телесных повреждений ФИО2, их количество, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, повлекший легкий вред здоровью, соответствует описанию телесных повреждений, полученных ФИО1 в ходе первого конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, то есть ещё до нанесения потерпевшему ФИО2 ударов ножом.

Нанесение ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, в области расположения жизненно - важных органов, предшествующий между ними конфликт, вызванный ревностью ФИО1 к ФИО14, ставший мотивом причинения смерти потерпевшему, последующее поведение ФИО1, который после нанесения ФИО2 ударов ножом, лег спать, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, а не опасение его за свою жизнь подсудимым. 

Удары ножом ФИО1 нанес ФИО2 осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, как об этом ставила вопрос сторона защиты, не имеется. 

Обстоятельства, которые бы могли указывать на совершение убийства в состоянии аффекта, по делу также отсутствуют.

Нанесение ФИО1 2 ударов ножом в область грудной клетки ФИО2, причинили последнему телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При указанных обстоятельствах по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду причинения смерти потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3, л. 

<

...>), характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.3, л.д.3).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 19.01.2023, у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в виде «Диссоциального расстройства личности в состоянии субкомпенсации в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены. B период времени, к которому относится инкриминируемые ФИО1 деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Признаков опасности для себя и окружающих на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 165-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.89-90, т.2 л.д. 180-187, 189-191, 206-214, 220-228, 234-242), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 89-90). 

В судебном заседании установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 86-87). 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступлений, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом Егоров совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при рецидиве преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ совершено ФИО1 также при рецидиве, который определен в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по обоим преступлениям.

Оснований для применения 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: футболка, брюки, принадлежащие ФИО2, фрагмент обоев, осколок зеркала, семь смывов на ватно-марлевый тампон, полотенце серого цвета, полотенце зеленого цвета, куртка болоньевая зелёного цвета, штаны болоньевые черного цвета, осколки из-под бутылки, 3 ножа, 7 отрезков липкой ленты, 4 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, 3 керамические кружки, пластиковый стакан – надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболка, штаны, носки, мобильный телефон Samsung Galaxy A01, принадлежащие ФИО1 – подлежат возврату осуждённому или его представителю, а при невостребованности уничтожению; мобильный телефон Poco MuPro подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №2, а при невостребованности уничтожению; оптических диска DVD-R «Gold», - надлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего. 

По делу представлены процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 29 325 руб 00 копеек (т.3, л.д.62-63) и в размере 3 588 рубля 00 копеек (т. 4 л.д. 42-43). 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 32 913 руб. 00 коп.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 36 224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рублей 31 коп.

ФИО1, по заявленному в гражданском иске требованию, не высказался.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ФИО2 был ее сводным братом, с которым у нее были теплые отношения с детства. Ее дети близко общались со своим дядей ФИО23 Они сильно переживали потерю дяди, а ей самой, из-за переживаний, пришлось обращаться к психотерапевту за помощью. 

С учетом изложенного гражданский иск, размер суммы, подлежащий взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом принципов разумности и справедливости, являются обоснованными.

Причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 36 224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рублей 31 коп. 

Вещественные доказательства: 

футболка, брюки, принадлежащие ФИО2, фрагмент обоев, осколок зеркала, семь смывов на ватно-марлевый тампон, полотенце серого цвета, полотенце зеленого цвета, куртка болоньевая зелёного цвета, штаны болоньевые черного цвета, осколки из-под бутылки, 3 ножа, 7 отрезков липкой ленты, 4 стеклянные бутылки из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, 3 керамические кружки, пластиковый стакан – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

футболка, штаны, носки, мобильный телефон Samsung Galaxy A01, принадлежащие ФИО1 - возвратить осуждённому или его представителю, а при невостребованности уничтожить;

мобильный телефон Poco MuPro - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, а при невостребованности уничтожить;

2 оптических диска DVD-R «Gold», - хранить в деле в течение срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1, в порядке регресса оплату труда адвоката, в ходе предварительного следствия в сумме 32 913 (тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 00 копеек, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

судья Салехардского городского суда А. А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 28.08.2023.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-170/2023 в Салехардском городском суде.