Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, 

с участием представителя Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит прекратить производство по делу или назначить ему наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения. Однако, председателем Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области данное ходатайство не разрешено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об этом не указано. Решение о назначении ему наказания ничем не мотивировано, 

Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что выявленные нарушения были им устранены и административной комиссии были представлены доказательства устранения нарушений. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины и совершение правонарушения впервые. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области, на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав представителя Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 года № 254 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области с 08-00 час. 13.04.2020 года установлен особый противопожарный режим. 

В соответствии с п.8 указанного Постановления Губернатора Волгоградской области, главам муниципальных образований Волгоградской области, возглавляющим местные администрации, главам администраций муниципальных образований Волгоградской области в пределах своих полномочий рекомендовано принять правовые акты по установлению дополнительных требований пожарной безопасности на территории соответствующего муниципального образования с учетом местных условий и пожарной обстановки. 

На основании п.1.3 постановления Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п), на период введения особого противопожарного режима на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области: правообладателям земельных участков (собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков), расположенных в границах городского округа город Урюпинск Волгоградской области, производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено административным органом, на основании распоряжения Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2, ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместную собственность из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:38:040103:252, площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссией было установлено, что правообладатель земельного участка ФИО2 не произвел покос травы.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт совершения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждаются представленными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного ФИО2 административного правонарушения; 

-актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), правообладателем которого является ФИО2, находится в ненадлежащем противопожарном состоянии (высокая сорная растительность), отсутствует ограждение по периметру, в связи с этим, есть доступ третьих лиц на данный земельный участок. Данный факт свидетельствует о нарушении дополнительных требований пожарной безопасности на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных постановлением Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от 20.04.2020 г. № 353-п (с изменениями от 07.07.2020 года), п.1 ч.2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 г. № 254 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области»;

-фототаблицей к акту обследования земельного участка;

-панорамным снимком территории;

-распоряжением Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ФИО2, ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместную собственность из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба гражданам, допущенное в условиях объявленного на территории Волгоградской области особого противопожарного режима, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО2 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является минимальным и справедливым, оснований для снижения, назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, вопреки доводам жалобы, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения подлежат применению в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников и не подлежат применению при назначении административного наказания гражданам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, однако, указанное ходатайство рассмотрено не было, судья считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором отражен как факт заявления ФИО2 данного ходатайства, а также результат его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области не учтено, что выявленные нарушения были им устранены, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины и совершение правонарушения впервые, судья считает необоснованными. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссии были известны указанные обстоятельства, что подтверждается материалами дела и приняты во внимание при назначении ФИО2 наказания за совершенное им правонарушение, которое назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 административного штрафа менее минимального размера установленного санкцией ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется, поскольку в соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Лоншаков