64RS0042-01-2023-005036-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № 3131, ордер № 817,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес>А по 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часов 40 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен и при проверке документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,897 мг/л.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут по 01 часа 30 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен и у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1, в присутствии двух понятых, ответил отказом. 

После чего, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут от прохождения данного освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Эпизод ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.89-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде, 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль он приобретал в кредит, поэтому тот находится у банка в залоге. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в магазине «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес>А., купил алкоголь, а именно пиво, после чего сел в свой автомобиль, который был припаркован возле данного магазина, где в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут распивал алкоголь, выпив примерно 1 литр пива. После чего он решил поехать к себе домой. Время было около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что употребил спиртное и находится в состоянии опьянения, и что он ранее был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут запустив двигатель своего автомобиля он начал на нем движение от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> его автомобиль при помощи СГУ остановил экипаж ГИБДД он вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль. На, что он ответил, что у него отсутствуют документы, а именно водительское удостоверение, но есть свидетельство ТС на автомобиль. После чего на вопрос сотрудников ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное. После чего сотрудники ГИБДД стали составлять материл по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: составили акт об отстранении от управления автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> регион и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской №, на что он согласился и в присутствии понятых в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянение на месте, где прибор показал результат 0,897 мг/л с которым он был согласен. Вину признает полностью.

Указанные оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> – ФИО4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона. ФИО1, управлявший данным автомобилем, на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, пояснил, что при себе имеет только свидетельство ТС и паспорт. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. Далее им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 53 минуты был составлен протокол и ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской № у ФИО1 было установлено состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,897 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 был согласен, результат не оспаривал, поэтому ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> дежурный по ГИБДД сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л. д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению сотрудников ГИБДД возле 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> региона, представившегося ФИО1, который в его присутствии согласился пройти освидетельствование по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,897 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом согласился, расписал в данном протоколе. 

Показания свидетелей не противоречат друг другу, в своей совокупности являются последовательными, взаимно дополняющими, а потому также сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле 

<

адрес>, автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, с результатом 0, 897 мг/л. (л.д.7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер регистрационный №, заводской №, согласно которому результат анализа 0,897 мг/л (л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, когда управлял автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения и участок местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес> откуда ФИО1 начал движение на автомобиле(л.д.12-16);

- ответом с ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ФИО13 ФИО1 водительское удостоверение сдал, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.20);.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у свидетеля ФИО3 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (л.д.65-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно был осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 была осмотрена видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115);

- копией приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.142-145).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Эпизод ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.89-94) следует, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выпивал алкоголь со своими знакомыми, данные которых он не желает называть. При этом его автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был припаркован у 

<

адрес>. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь, после чего он решил поехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут сел на передние сидение автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение от 

<

адрес> в сторону дома. Двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> его автомобиль при помощи жезла был остановлен сотрудником ГИБДД. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что у него отсутствуют документы, а именно водительское удостоверение, но есть свидетельство ТС на автомобиль. После чего на вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное. После чего сотрудники ГИБДД стали составлять материл по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, на что он согласился, но потом передумал, так как знал, что прибор все равно покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и он, после ознакомления расписались. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. 

Указанные оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 67-69) следует, что он занимает должность инспектора взвода ОР ДПС МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> – ФИО7 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в целях профилактики недопущения управления водителями в состоянии опьянения был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, пояснил, что при себе имеет только свидетельство ТС. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Он, спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, на что последний сказал, что употреблял спиртное. Им 21 мая 2023 года в 01 час 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час 50 минут был составлен протокол. Так как ФИО1 в ходе разговора сразу отказался проходить освидетельствование на состоянии опьянения на месте, тому было предложено пройти, медицинское освидетельствование в специальном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили подписи. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области дежурный по ГИБДД сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л. д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут он возле 

<

адрес> по приглашению сотрудников ГИБДД, принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, который представился ФИО1 По внешнему виду ФИО1 он убедился в том, что последний действительно находился в состоянии опьянения, так как от ФИО1 пахло алкоголем. В его присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии него и второго понятого, отказался. Также ФИО1 было предложено пройти, медицинское освидетельствование в специальном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» на что ФИО1 также ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. Замечаний ни у кого не поступало. 

Показания свидетелей не противоречат друг другу, в своей совокупности являются последовательными, взаимно дополняющими, а потому также сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сообщением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле 

<

адрес> автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения был ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.26);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.27);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут отказался от прохождение освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д.31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда ФИО1, начал движение на автомобиле марки «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения (л.д.36-39);

- ответом с ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ФИО13 ФИО1 водительское удостоверение сдал, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у свидетеля ФИО6 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (л.д.72-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, был изъят автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно был осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 была осмотрена видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115);

- копией приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.142-145).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, выявлены были сотрудниками ДПС, которыми и были пресечены. Каких-либо сведений, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, которыми бы на момент возбуждения уголовного дела орган расследования не обладал, ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого не имеющего постоянного источника доходов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет соответствовать ст. 60 УК РФ, при этом каких-либо препятствий для назначения и отбытия указанного дополнительного вида наказания судом не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении каждого из преступлений ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «LADA GRANTA» VIN№ XTA21907ОМО732988, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на который постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста с запретом распоряжения указанным имуществом.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и в ходе предварительного расследования было передано под сохранную расписку ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен, находится у него.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA GRANTA» VIN№ XTA21907ОМО732988, государственный регистрационный знак 

<

***> регион как средство совершения преступлений, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Яковенко Р.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5252 рублей, которое относится к процессуальным издержкам, при этом, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, то указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

1) СиДи диски с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; 

2) автомобиль марки «LADA GRANTA» VIN№ XTA21907ОМО732988, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 по месту его жительства – конфисковать, обратив в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GRANTA» VIN№ XTA21907ОМО732988, государственный регистрационный знак 

<

***> регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов