УИД 45RS0026-01-2025-015303-40

Дело № 2-10112/25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 08 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность, которого застрахована полисом ОСАГО ТТТ 7062755241 (АО «ГСК «Югория») и автомобилем истца Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО ТТТ 7094416449, застрахован в САО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 7 000 руб., за услуги эвакуатора; ДД.ММ.ГГГГ - на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 130 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт его транспортного средства, т.к. выплаченной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой об организации ремонта его транспортного средства или осуществлении доплаты для возможности осуществления ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Курганского городского суда об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 420 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13968,95 руб. Для рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО «ГСК «Югория». Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150420 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13968,95 руб., 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг эвакуации, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 300 руб., с учетом износа – 137 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату расходов по оплате услуг эвакуации истцу в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 130 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119928/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 211469,67 руб., штраф в размере 65400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПО Сбербанк.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение фактически выплачено истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней), составляет 221 502 руб. (194300 х 1% х 114 дня).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 150420 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплатынеустойкисудом при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 по исполнительному листу получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 456869,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13934,52 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги при разрешении спора о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. Пунктом 4.1. указанного договора определена цена в размере 30 000 руб. К указанному договору предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Установлено, что представитель истца участвовала на беседе, в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, направила досудебную претензию страховщику.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4118,04 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13934,52 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 118,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья Т.В. Попова