Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Мельниковой Ю.А., 

частного обвинителя ФИО1

адвоката Сабитова М.А.;

оправданного ФИО2;

защитника – адвоката Мубинова Ф.Х.;

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабитова М.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 27 января 2020 г., которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу г

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; 

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что 25.05.2014 около 22 час. 30 мин. ФИО3 находясь возле 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО1., в ходе которого нанес ему более трех ударов кулаком по голове и лицу, а также удар по телу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушиба, подкожной гематомы левой височной области, ушиба грудной клетки справа, ушиба, кровоподтеков верхних конечностей.

В связи с чем, ФИО1 квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ – т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку от 27 января 2020 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, адвокат Сабитов М.А., действующий в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, так как судом не дана оценка действиям ФИО3 по ст. 116 УК РФ, в связи с установлением факта нанесения ФИО1 побоев 25.04.2014.

Адвокат, действующий в интересах ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Сабитова М.А., в которых приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 27 января 2020 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной частного обвинения не представлено бесспорных доказательств причинения ФИО3 каких-либо телесных повреждений, побоев, физической боли ФИО1 при обстоятельствах указанных самим ФИО1

В судебном заседании адвокат Сабитов М.А., действующий в интересах ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, показал, что в связи с тем, что судом установлен факт нанесения ФИО1 ФИО3 побоев, суд должен был данное уголовное дело прекратить, а не выносить оправдательный приговор.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

АдвокатМубинов Ф.Х., действующий в интересах ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, показал суду, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы также просил отказать.

Судом установлено, что 25.05.2014 около 22 час. 30 мин. возле 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 928 м.д. от 26.12.2019 у ФИО1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание : п.9 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 154-155)

Телесные повреждения у ФИО1 не вызвали легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Частный обвинитель – потерпевший просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 115 УК РФ, а пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. 

При постановлении приговора мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд по уголовному делу частного обвинения не может в совещательной комнате переквалифицировать действия подсудимого и признать его виновным в другом, не предъявленном в обвинении преступлении. Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ только обвинитель вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Отказ от обвинения, изменение обвинения со стороны частного обвинителя должны быть выражены в письменной форме, и по ним суд принимает решение после заявленного ходатайства с учетом допустимости совершения данных действий (истечение срока давности, наличие не отмененного постановления суда или органа дознания по вновь предъявленному обвинению и т.д.). 

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО3, ФИО1 защитников, исследовав материалы уголовного дела, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 27 января 2020 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд.

Судья Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова