Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 04 сентября 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> (далее ГКУ МО) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить, производство прекратить, по следующим основаниям:

«Постановлением №, вынесенным инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Из постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся по маршруту № «

<

адрес>», водитель/кондуктор ФИО4 не выдал проездной билет/чек пассажиру после оплаты проезда.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако описательно-мотивировочная часть Протокола полностью идентична Постановлению, из текста которого не представляется возможным установить достоверные анкетные данные о пассажире.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность заявителя установлены инспектором ГКУ АПИ на основании доказательств, оценка которых не проведена всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того ФИО4 считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не уполномоченным на это лицом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемся по маршруту № («

<

адрес>), водитель/кондуктор ФИО4 не выдал проездной билет/чек пассажиру после оплаты проезда.

В качестве доказательства вины ФИО4 должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО2 и ФИО3, не заверенные надлежащим образом, из которых также не следует, какому пассажиру водитель ФИО4 после оплаты проезда не выдал проездной билет/чек.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и ФИО3, должностное лицо ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ФИО4 нашли свое подтверждение, однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях объяснений ФИО2 и ФИО3 также не указаны данные пассажира, которому после оплаты проезда ФИО4 не выдал проездной билет/чек.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела и соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела, при проверке работы водителя ФИО4, управляющего автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту № («

<

адрес>), в автобусе был выявлен пассажир без проездного билета, который тому после оплаты проезда не выдал водитель ФИО4 Однако в постановлении и протоколе, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном пассажире, а потому судья лишен возможности проверить доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и вызвать данного пассажира для допроса в суд.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина ФИО4 в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова