Решение

Именем Российской федерации

10 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277 по иску ФИО1 к СНТ «Подшипник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с СНТ «Подшипник» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения Раменского городского суда от 25.01.2017г. за период с 26.01.2017 года по 20.05.2019 года в размере 338 089 руб. 06 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2010 года и занимала должность бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» по совместительству. 

<

дата> по почте она получила уведомление о расторжении трудового договора с 

<

дата>. Так же указала, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> она была восстановлена в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» с 

<

дата>. Взыскана с СНТ «Подшипник» в пользу ФИО1 заработная плата за июнь 2016 года – 11 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 828 рублей 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение было изменено в части даты восстановления на работе с 

<

дата>, компенсация снижена до 75 580 рублей 92 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено, считает, что ее права вновь нарушены и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ордеру адвокат Хамцов Б.С. возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Подшипник» по совместительству в должности кассира-бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2010 года.

Приказом б/н от 02.07.2016г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 02.07.2016 года по ст. 192 ТК РФ и ст. 33 п.9.1.3. Устава СНТ «Подшипник» в связи с утратой доверия.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017 года она была восстановлена в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» с 02.07.2016 года, взыскана с СНТ «Подшипник» в пользу ФИО1 заработная плата за июнь 2016 года – 11 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 02.07.2016 года по 25.01.2017 года в размере 76 828 рублей 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 28.06.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение было изменено в части даты восстановления на работе с 03.07.2016 года, компенсация снижена до 75 580 рублей 92 коп., в остальной части решение было оставлено без изменения.

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области на основании исполнительного листа, выданного судом 31.10.2017 года по апелляционному определению Московского областного суда от 01.08.2017 года, возбуждено исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе в СНТ «Подшипник».

Приказом председателя СНТ «Подшипник» от 19.10.2017г., изданным во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 28.06.2017г., ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник». Приказом председателя СНТ «Подшипник» от 02.11.2017г., ФИО1 была уволена с занимаемой должности, от ознакомления с приказами она отказалась, о чем свидетельствуют подписи лиц присутствующих при вынесении соответствующих приказов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили суду обстоятельства, при которых были изданы указанные выше приказы в отношении ФИО1, а также засвидетельствовали подлинность своих подписей на данных приказах.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение и в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по гражданскому делу №2-4571/18 по иску СНТ «Подшипник» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 24.04.2019г. исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе в СНТ «Подшипник» окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие действия работодателем в отношении ФИО1 были совершены, что усматривается из представленных копий исполнительных производств 

<

номер>-ИП; 

<

номер>-ИП.

При этом, тот факт, что после принятого судом решения о восстановлении на работе истец в течение длительного времени не предпринимала какие-либо реальные меры для его исполнения, с заявлением к ответчику о допуске к работе не обращалась, в суд обратилась только в июне 2019г., в совокупности свидетельствует об отсутствии как намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика, так и заинтересованности в исполнении судебного акта о восстановлении на работе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты права.

Так, согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ, предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, это не исключает возможности ФИО1 в силу ст. 396 ТК РФ обратиться с заявлением в рамках гражданского дела 2-78/17 о выплате ей за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Подшипник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения Решения Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017г. по делу №2-78/2-17 за период с 26.01.2017г. по 20.05.2019г. в размере 338 089 руб. 06 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2019г.

Судья