Уголовное дело 1-113/2025

УИД - 63RS0037-01-2025-001508-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 49 минут, проходил мимо нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что окно, ведущее в помещение повреждено и через него возможно проникнуть в помещение, предположил, что в данном помещении может храниться ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, осознавая, что данное помещение ему не принадлежит и находится в нем он не имеет права, решил незаконно проникнуть в нежилое помещение через окно, с целью отыскания ценного имущества. Таким образом, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, через поврежденное окно залез в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществив таким образом, незаконное проникновение в помещение, принадлежащее ранее ему неизвестной Свидетель №1 и находящимся в пользовании ранее ему неизвестного ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью незаконного личного обогащения, путем его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что в вышеуказанном помещении отсутствует собственник или иной владелец находящегося имущества, таким образом действуя тайно, умышленно и незаконно, обыскав помещение ФИО1 обнаружил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 150 рублей; 35 метров силового кабеля четырехжильного, сечением 50 мм2, стоимостью 59 308,46 рублей; медную трубу диаметром 3/4 дюйма, длиной 15 метров, стоимостью 6 376,50 рублей; медную трубу диаметром 1/4 дюйма, длиной 15 метров, стоимостью 1 649,25 рублей, принадлежащие ФИО4, которые забрал с собой. 

Завладев похищенными имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 83 484,21 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении рядом с 

<

адрес>, он увидел открытое окно, через которое он залез в помещение и забрал черный ноутбук «Honor» без каких-либо наклеек или значков на нем, кабель и две трубы. В помещении было светло. Показал, что силовой кабель был длиной около 12-15 метров, а не 35, трубы были тоже короче, около 7-8 местров. Длину он определил по весу и виду. Металл он отнес в пункт приема на 

<

адрес>, шел пешком примерно 3,5 - 4 км, за медь ему заплатили около 6 000 рулей, ноутбук продал в ТЦ «

<

адрес>», получил за него 3 500 рублей.

Принес потерпевшему извинения, возместил ущерб в полном объеме, согласно обвинительного заключения в размере 83500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, он находясь в алкогольном опьянении, решил зайти во двор домов 77 и 75 по 

<

адрес>, где увидел оконный проем без остекления, рама была приставлена со стороны улицы, в оконном проеме он увидел на полу в помещении ноутбук, кабель примерно 6-8 метров, медный. У него возник умысел похитить данный ноутбук и кабель, он перелез через оконный проем внутрь помещения, взял в руки данный ноутбук и кабель, таким же образом перелез через оконный проем, скрылся с места происшествия. Вызвал такси и поехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> приемки металла он почистил кабель, сдал его приемщику за 4200 рублей. Похищенный ноутбук «

<

данные изъяты>» продал за 3000 в ТЦ «

<

адрес>», по 

<

адрес>

Так же по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, силового кабеля четырехжильного длиной 15 метров, трубы медной диаметром три четверти дюйма длиной 15 метров, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что достоверные показания дает в настоящем судебном заседании, ранее в процессе следствия он надеялся на примирение с потерпевшим, поэтому соглашался с позицией потерпевшего. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Из-за волнения на допросе показал, что до пункта приема металла добирался на такси, однако верно, то, что до пункта приема он добирался пешком. Дополнил, что следователь и сторона защиты на него какого-либо воздействия не оказывали.

Проанализировав и оценив показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес> у него были похищены ноутбук, на котором было установлено лицензионное программное обеспечение, кабель, трубы, считает, что подсудимый сам повредил окно. На нежилое помещение у него имеется генеральная доверенность от собственника Свидетель №1, которая является его падчерицей. Данное нежилое помещение с незаконченным ремонтом, помещение закрывается под ключ. Хищение он обнаружил через день после того как произошла кража, изначально он обнаружил отсутствие ноутбука и поломку окна, затем он посмотрел камеры видеонаблюдения и установил, что похищены трубы и кабель. Показал, что следователю он представлял коробку от ноутбука, это был подарок сына его супруге года 2 назад в магазине «

<

адрес>» на 1 этаже, чеки не сохранились, точную стоимость не помнит, примерно 100 000 рублей, также он приобретал кабель с запасом для строительства загородного дома, после использования осталось 35 метров, цену не помнит, кабель планировал использовать в нежилом помещении для продления электричества, стоимость на данный момент 2-3 тысячи рублей за 1 метр, общая сумма - примерно 80 000 рублей, покупал кабель 5-6 лет назад. Медную трубу диаметром ? дюйма он покупал в фирме «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, труба им не использовалась, он покупал ее для установления сплит-системы, цена составляет 8211 рублей. Медные труба диаметром ? дюйма, покупал примерно 3-4 года назад, цена трубы составляет 2305 рублей. Похищенный ноутбук он попросил у супруги во временное пользование для рабочих целей, пользовался им около 2 недель, трубы должен был использовать для установки сплит-системы, кабель покупал для строительства загородного дома, оставшуюся часть планировал использовать для проведения электроснабжения в нежилом помещении. Документы на похищенное имущество следователю не представлял. Ущерб, причинённый ему, оценивает на общую сумму в размере 158 016 рублей, в связи с чем не согласен с суммами указанными в обвинительном заключении, так же он не согласен с экспертным заключением, так как в нем учтен износ, а трубы и кабель были новыми, также в экспертизе не учитывалось лицензионное обеспечение, которое установлено на компьютере. Он регулярно приезжал в данное помещение и проверял его, документов об инвентаризации помещения у него не имеется. С заключением эксперта в ходе предварительного следствия не знакомился, в связи с чем не мог оспорить. 

В настоящее время ущерб ему возмещён в размере 83 500 рублей, подсудимый принес извинения, однако им они не приняты. Желает получить от потерпевшего 158016 рублей, на примирение не согласен. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, на иждивении кого- либо нет, имеются кредитные обязательства в размере 200 000 - 300 000 рублей. Он пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>» 2012 года, который находится в собственности у сына. Его загородный дом в собственности семьи. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 показал, что он ознакомлен с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с заключением эксперта и указанной в заключении стоимости похищенного имущества, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> – 16 150 рублей; силовой кабель четырехжильный, каждая жила сечением 50 квадратных миллиметров, длиной 35 метров – 59 308,46 рублей; труба медная диаметром три четверти дюйма, длиной 15 метров – 6 376, 50 рублей; труба медная диаметром одна четвертая дюйма, длиной 15 метров – 1 649, 25 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 83 484,21 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящее время только приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, показал, что вероятно он подписал протокол допроса, не читая, поскольку следователь торопилась. Какого либо воздействия следователь на него не оказывала.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего ФИО4, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший приходится ей отчимом. Помещение, находящееся по адресу 

<

адрес> было куплено ФИО4, по документам она является собственником, на ФИО4 оформлена генеральная доверенность. Каким образом ФИО4 использовал помещение ей не известно, что он там хранил ей также не известно. Само помещение запирается на замок, ключ хранится только у ФИО4. Со слов ФИО23 ей известно, что в помещение что-то похитили. Она в данном помещении что- либо не хранила. Кто и когда приобретал ноутбук не помнит, в покупке ноутбука участие она не принимала, ноутбуком пользовался ФИО4, ее мама пользовалась пару раз. Ноутбук в пользовании находился не более года, было ли на ноутбуке программное обеспечение, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Лично она помещением никогда не пользовалась, никакого личного имущества там не хранила, данное помещение она передала в пользование своему отчиму ФИО4, оформив нотариальную доверенность. В середине июля 2025 года от ее отчима ФИО4 ей стало известно, что в помещение незаконно проникло неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества ФИО4, а именно: ноутбука; 2 медных трубок и сетевого кабеля. Она данным помещением не пользовалась, свое имущество не хранила, материальный ущерб ей не причинен. 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, показала, что из-за давности событий не помнит всех деталей. Проанализировав и оценив показания свидетеля ФИО14, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что состоит в должности старшего следователя МВД, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве, ею были проведены допросы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также ряд судебных экспертиз. Потерпевшего ФИО4 она допрашивала 2 раза, при допросах потерпевшему разъяснялись его права и обязанности. После допросов ею были составлены протоколы, потерпевший лично знакомился с ними, ставил свои подписи. Также ею назначались экспертизы по уголовному делу, с постановлением о назначении экспертиз она знакомила потерпевшего, подсудимого, защитника-адвоката. Экспертиза была назначена ею на основании показаний потерпевшего, в распоряжение эксперта был представлен протокол допроса потерпевшего, каких-либо других объектов для исследования не представлялось, ходатайств от эксперта не поступало. Запросы в магазины, которые указывал потерпевший, не направлялись, поскольку потерпевший пояснил, что похищенные вещи покупались длительное время назад, с учетом износа она посчитала это нецелесообразным, кроме того, потерпевшему лично было предложено представить документы о покупке, однако потерпевшим была представлена только коробка от ноутбука. По результатам проведенного экспертного исследования составлялись протоколы ознакомления с заключением эксперта. Также, поскольку по результатам экспертизы сумма ущерба отличалась от изначально заявленной потерпевшим, он был дополнительно допрошен по обстоятельствам проведенной экспертизы. Протокол допроса был лично прочтен и подписан потерпевшим. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия признал вину, в содеянном раскаялся, изначально давал признательные показания, которые отражены в материалах дела. 

В судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что имеет высшее техническое образование, стаж эксперта более 14 лет. По данному уголовному делу он подготовил заключение, был предупрежден об уголовной ответственности. Перед ним были поставлены вопросы об установлении стоимости похищенных ноутбука, силового кабеля, медных труб, в распоряжение ему были представлены выделенные материалы по уголовному делу, фото коробки от ноутбука марки 

<

данные изъяты>», постановление о назначении экспертизы, дополнительных ходатайств он не направлял, так как следователем была предоставлена вся информация необходимая для проведения экспертизы. Во время выполнения экспертизы им были использованы затратный и сравнительный подходы. Им было принято условие, что объекты исследования работоспособны и не имеют механических повреждений, влияющих на рыночную стоимость. Во время проведения экспертизы им не учитывалось лицензионное обеспечение на ноутбуке, в связи с тем, что эксперт не может выходить за рамки поставленных вопросов. В экспертизе представлена таблица шкалы экспертных оценок, процент износа по данным таблицы принят как среднее значение диапазона 15-35% = 25%. Поддерживает свое заключение в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 2016 года он работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>» в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием лома металла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, на пункте приема металла, и к нему обратился парень по имени Нурмиджон, который принес на здачу обожженную медь. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории облуживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило заявление гражданина ФИО4 о хищении принадлежащего ему имущества: ноутбука марки «

<

данные изъяты>», силового кабеля, двух медных трубы. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что на фасаде здания имеется камера видеонаблюдения, заявителем ФИО4 была предоставлена возможность просмотра данной видеозаписи, на которой был запечатлён молодой мужчина, видеозаписи были изъяты. 

Им по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества ФИО4, таким образом, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Причастность того к совершению преступления в отношении ФИО4 отражены в оперативно-служебных документах, в том числе в опросе ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- заявлением ФИО4, зарегистрированное в 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из нежилого помещения, находящемся в его пользовании, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось принадлежащее ему имущество, на общую сумму около 100 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: след обуви на 1 светлую дактилоскопическую пленку, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, выписка из ЕГРН, коробка от ноутбука. Фототаблица к протоколу прилагается. (том 1 л. д. 5-16);

- материалами по результатам ОРД по данному уголовному делу, согласно которым сопроводительное письмо о направлении результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, содержащие: опрос ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.38)

- Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастного к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО4 из нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 39)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого установлена причастность ФИО1, 21.03.2006г.р. к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО4, из нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 40) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1) Среднерыночная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 150,00 рублей;

2) Среднерыночная стоимость силового кабеля четырехжильного, каждая жила сечения 50 мм2, длиной 35м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59 308,46 рублей;

3) Среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма длиной 15 м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 376,50 рублей;

4) Среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма длиной 15 м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 649,25 рублей. ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 83 484,21 рублей. (том 1 л.д. 63-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 31 ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята обувь у ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 73-89) 

- протоколом осмотра предметов / документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения выписки ЕГРН; коробки от ноутбука марки «

<

данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, фототаблица прилагается. Документы хранятся в материалах уголовного дела, коробка от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» возвращена потерпевшему. (том 1 л.д. 73-89)

- протоколом осмотра предметов / документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на фасаде здания, в котором находится помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, фототаблица прилагается. Хранится в материалах уголовного дела.

В ходе просмотра фрагментов видеозаписи на указанном диске подозреваемый ФИО1 опознал себя, и признал факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 115-119).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего – ФИО4, который на протяжении всего следствия давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. 

Так, из показаний потерпевшего – ФИО4 следует, что из помещения, которым он пользуется на основании генеральной доверенности, по адресу: 

<

адрес> у него были похищены ноутбук, кабель, 2 трубы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимого, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела. Также потерпевший предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего ФИО4 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он влез в открытое окно и забрал черный ноутбук «Honor», кабель и 2 трубы. Медь сдал в пункт приема металла, где ему заплатили 6 000 рулей, ноутбук продал в ТЦ «

<

адрес>», получил за него 3 500 рублей.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершено подсудимым ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что помещение, из которого было совершено хищение, принадлежит ей, но пользуется им ее отчим - ФИО4 на основании доверенности. Ей известно, что было совершено хищение ноутбука. 

Из показания свидетеля ФИО15 следует, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. В ходе предварительного следствия ей были допрошены подсудимый и потерпевший, также ей была назначена экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования составлялись протоколы ознакомления с заключением эксперта. Также, поскольку по результатам экспертизы сумма ущерба отличалась от изначально заявленной потерпевшим, он был дополнительно допрошен по обстоятельствам проведенной экспертизы. 

Кроме того, из показаний эксперта ФИО16 следует, что им подготовлено экспертное заключение, в соответствии которым: среднерыночная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет: 16 150,00 руб., среднерыночная стоимость силового кабеля четырехжильного, каждая жила сечением 50 мм2 длиной 35 м. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 59 308,46 руб., среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма с учетом износа составляет: 6 376,50 руб., среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма, длиной 15 м. с учетом износа составляет: 1 649,25 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», на пункте приема металла, и к нему обратился парень по имени Нурмиджон, который принес на сдачу обожженную медь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление гражданина ФИО4 о совершении хищения принадлежащего ему имущества: ноутбука марки «

<

данные изъяты>», силового кабеля, 2 медных трубы. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, и была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, 21.03.2006г.р. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15 поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего ФИО4, показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО15, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Суд считает данное преступление совершенно тайно, поскольку осуществлялось подсудимым, в отсутствие собственника и других лиц, думая, что за его действиями никто не наблюдает. При этом потерпевший ФИО4 разрешение на пользование и изъятие его личных вещей из помещения, а именно ноутбука, сетевого кабеля и 2 медных труб никому не давал.

Кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил кражу ноутбука, сетевого кабеля, 2 медных труб у ФИО4 и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так же нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – незаконность проникновения в помещение, поскольку помещение по указанному адресу представляет собой производственное помещение, где хранится имущество потерпевшего, используемое для осуществления работ, при этом права на проникновение в данное помещение подсудимому потерпевший не предоставлял. Кроме того, незаконность проникновения подтверждается и способом – через окно.

Более того, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что изолированное указанное помещение использовалось потерпевшим для размещения материальных ценностей в производственных целях.

По убеждению суда из предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего о составе его семьи, размера дохода семьи, наличия собственности, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, потерпевший показал, что является физически здоровым, является индивидуальным предпринимателем, заработная плата составляет около 100 000 рублей, на иждивении кого-либо не имеет, материальную помощь кому- либо не оказывает, имеются кредитные обязательства в размере 200 000 - 300 000 рублей. Пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>» 2012 года, который находится в собственности у сына, имеет загородный дом, который оформлен на членов его семьи. Доказательств того, что похищенное имущество в виде ноутбука, 2 медных труб и сетевого кабеля необходимо потерпевшему в повседневной жизни и являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, либо было связано с источником его дохода и он был бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено. Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что кабель и трубы уже длительное время хранились в помещении, из которого были похищены, он планировал их использовать при строительстве либо монтаже в последствии. Подержанный ноутбук (около 2х лет) ему передала его бывшая супруга во временное пользование для рабочих целей, пользовался им около 2 х недель, хранил в помещении Свидетель №1

Вопреки доводам потерпевшего о более высокой стоимости похищенного имущества, в материалы уголовного дела представлено заключение оценочной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость на момент совершения преступления ноутбука марки 

<

данные изъяты>, силового кабеля длиной 35м, 2 медных труб по 15м каждая с учетом износа в соответствии которым: среднерыночная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет: 16 150,00 руб., среднерыночная стоимость силового кабеля четырехжильного, каждая жила сечением 50 мм2 длиной 35 м. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 59 308,46 руб., среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма с учетом износа составляет: 6 376,50 руб., среднерыночная стоимость медной трубы диаметром ? дюйма, длиной 15 м. с учетом износа составляет: 1 649,25 руб. Данное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при получении постановления о назначении оценочной судебной экспертизы, следователь разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также следует из содержания постановления следователя о назначении экспертизы, которое, как пояснил эксперт, ему предъявлено следователем перед производством экспертизы. Судом не установлено оснований для сомнений в выводах данного заключения. Несогласие потерпевшего с выводами заключения судебной оценочной экспертизы не является основанием для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом доводы потерпевшего о том, что причинённый ему ущерб он оценивает в размере 158 076 рублей, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено установленное на ноутбуке лицензионное обеспечение, стоимостью 15 000 рублей, а также что стоимость труб и силового кабеля должна быть посчитана без учета износа, судом признаются не состоятельными. При этом сам потерпевший каких-либо документов на похищенное имущество не предоставил. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определение размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и только при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Оснований считать, что стоимость, указанная экспертом, а также письменными материалами дела, была занижена, материалы дела не содержат. Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен.

Судом учитывается, что оценка стоимости похищенного имущества произведена с использованием затратного и сравнительного подходов, было принято состояние, как «хорошее», то есть «бывшее в эксплуатации, находящееся в хорошем состоянии, пригодное для дальнейшего использования», экспертом, что явно указывает о том, что заявленный ущерб, вопреки доводам потерпевшего, не является заниженным.

Утверждение потерпевшего о том, что подсудимый повредил окно в помещение, в которое затем проник, суд находит несостоятельным, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129) в отдельное производство для проведения дополнительной проверки по факту повреждения окна нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделен материал из настоящего уголовного дела. Виновное лицо в настоящее время не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что силовой кабель был длиной около 12-15 метров, а не 35, трубы были тоже короче, около 7-8 метров, поскольку размер похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, содержащих сведения о наименовании и количестве похищенного имущества, находящегося в помещении, которым он распоряжался, а так же на основании исследованного в ходе рассмотрения уголовного дела заключения эксперта №. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем содержится расписка в материалах уголовного дела, а также его показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того изначально в своих показаниях, данных подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний не отрицал заявленный потерпевшим размер кабеля и двух труб. Доводы подсудимого о несогласии с длиной кабеля и двух труб, судом признаются способом защиты ФИО1 с целью минимизировать свою роль в совершенном преступлении и назначения ему более мягкого наказания.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству и признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поведение подсудимого в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, официально трудоустроен, заработная плата составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, холост, на иждивении имеет родителей, хронических заболеваний, инвалидности у него или его родственников не имеется, перенес травмы: 

<

данные изъяты>, имеет косолапие. Имеет значок ГТО, был донором, заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство, перенесенные травмы, донорство, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие значка ГТО, наличие на иждивении родителей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме-83500 рублей.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО1 будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества потерпевшего, дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшего и иными материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья ФИО1 и членов его семьи судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Кроме того согласно представленной справки-характеристики от ст УУП ОУУП и ПДН с места жительства (Том 1 стр. 138) – ФИО1 в злоупотреблении алкоголем не замечен. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов ее семьи судом не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному. 

Ограничения, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению по согласованию с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

Назначенное наказание в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Судом не применяется положения ч.1.ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкций санкцией п. «б» ч.2 с.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, а также заявление о возмещении процессуальных издержек по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: а именно сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, опрос ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения выписки из ЕГРН; CD-R диск с видеозаписями – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- коробку от ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - хранящуюся у ФИО4, считать возвращенной потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ В.Л. САБАНОВА