Гражданское дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием прокурора Можаевой Е.И.,

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (место расположения обезличено) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

Администрация МО «(место расположения обезличено)» обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений требуя признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г(место расположения обезличено), комната №... и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования и относится к специализированному жилищному фонду (маневренный фонд). Ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение было предоставлено на основании договора найма от ../../.... г. №... временно, в связи с пожаром, срок действия договора истек. Стороны в письменной форме расторгли договор. Иные договоры с ответчиками не заключались. Однако ответчики продолжают фактически пользоваться спорным жильем без правовых оснований. Таким образом, ответчики препятствуют осуществлению истцом правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом (исковое заявление - л.д. ...

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность - л.д. ...) доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование возражений относительно требования о выселении ответчик пояснила, что дом после пожара в ../../.... г. году так и не был восстановлен, иного жилья ответчики не имеют.

Ответчик ФИО1 также пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ей (на тот момент носила фамилию ФИО7) и несовершеннолетним сыновьям. Ответчик ФИО2 был вселен в качестве члена семьи (вступила в брак). ФИО1 подтвердила факт расторжения договора найма спорного жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с представителем истца, ответчиком ФИО1, прокурором, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Можаевой Е.И., полагавшего требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, то спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ИО «(место расположения обезличено)» (выписка - л.д. ...), право собственности никем не оспорено. Ранее жилое помещение в общежитии было предоставлено во временное пользование ответчику ФИО8 (ФИО9) на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ../../.... г. №... (л.д. ...). Договор заключен в связи с личным заявлением на период восстановления жилого дома после пожара, на срок до ../../.... г. (л.д. ...).

Стороны указанного договора найма заключили соглашение о расторжении договора ../../.... г. №... (л.д. ...). Фактически сложившиеся правоотношения по пользованию жильем прекращены постановлением Администрации МО «(место расположения обезличено)» от ../../.... г. №...-ПА (л.д. ...).

Ответчики неоднократно были предупреждены истцом о необходимости освободить занимаемое жилое помещение (л.д. ...), однако, как следует из актов проверки фактического проживания граждан, ответчики требование собственника не исполнили (акты - л.д. ...). Факт проживания в спорном жилом помещении подтвердила ответчик ФИО1 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца обоснованы, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: (место расположения обезличено), комната №....

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: (место расположения обезличено), комната №..., без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-497/2018

в окончательной форме принято 25.05.2018.