Дело № 10-12/2021 

Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 20.07.2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 19 июля 2021 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Адамовой О.А., 

с участием:

Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Клюсовой Т.Б., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 094107 от 19.07.2021, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.06.2021, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что и.о. начальника Салдинского районного отделения судебных приставов ФИО2, в адрес которой ФИО1 принесены извинения, не уполномочена такие извинения принимать, субъектом, извинения перед которым уменьшают степень общественной опасности преступных действий ФИО1, не является. Возвращение в ходе дознания арестованного имущества, погашение перед банком задолженности являются обязанностью ФИО1 в силу судебного акта и закономерным поведением должника в рамках исполнительного производства. По мнению прокурора, мировым судьей не приведено достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, сумма штрафа назначена минимальная, не соответствующая целям, определенным уголовным законом. 

На апелляционное представление прокурора ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, считает прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа необоснованным, просит его отменить. 

ФИО1 и адвокат Клюсова Т.Б. в судебном заседании поддержали письменные возражения, полагают, что основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера у мирового судьи имелись. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которыми основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, которое выразилось в том, что в августе 2019 года она, являясь лицом, которому вверено имущество, подвергнутое описи или аресту, осуществила незаконную передачу С. арестованного автомобиля 

<

....> гос. номер № ...., который был С. перемещен в Оренбургскую область. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 25.3), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб от ее действий фактически не наступил, с учетом объекта преступного посягательства потерпевшей стороне в лице начальника Салдинского районного отделения судебных приставов Свердловской области ФИО2 ФИО1 были принесены извинения в письменном виде, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. В ходе дознания арестованное имущество ФИО1 возвратила, задолженность перед банком погасила, в связи с чем исполнительное производство прекращено, автомобиль возращен ФИО1

Мировой судья учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления, состав преступления является формальным, где не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. 

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, необходимых для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку объект преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, мировым судьей определен неверно, что повлияло на его выводы о достаточности совершенных ФИО1 действий по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления не против порядка управления, как указано в постановлении мирового судьи, а против правосудия, объектом которого являются общественные отношении, обеспечивающие исполнение решения об описи имущества или наложении на него ареста. 

При таких обстоятельствах, когда арест на автомобиль был наложен на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района, стороной в исполнительном производстве (взыскателем), для обеспечения исполнения требований которой и был наложен арест на автомобиль, является Банк формальное принесение извинений в адрес старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО2 при том, что ни ее личные интересы, ни интересы Службы судебных приставов действиями ФИО1 никак не затронуты и не пострадали, недостаточно для признания заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.

Действия ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, повлекшие прекращение в связи с этим исполнительного производства с отменой ареста на автомобиль, совершены ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, являются ее обязанностью как заемщика по кредитному договору и как должника по исполнительному производству, и не могут быть расценены судом как направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, в нарушение положений пункта 25.6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит вывода суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты относительно предъявленного обвинения заявляла, что ФИО1 не было известно о наложенном запрете пользоваться автомобилем, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с обвинением в совершении умышленного преступления. 

Также со слов ФИО1, передача автомобиля С. была вызвана крайними обстоятельствами, а именно тяжелой болезнью ее матери, в связи с чем следовало проверить совершение ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости, которая является самостоятельным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. 

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 07.06.2021 об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в резолютивной части постановления основание прекращения уголовного дела, предусмотренное УПК РФ, не приведено, указание на ст. 76.2 УК РФ является неверным. 

Допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовного закона является основанием для отмены обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А. Адамова