УИД 74RS0027-01-2024-002911-47

Дело № 2-193/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 21 марта 2025 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» к ФИО1, Мекки Хамза о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» (далее – ООО ПП «Агат») обратилось в суд с иском к ФИО1, Мекки Хамза, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 745 000 руб., расходы по составлению оценочного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 745 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА водитель Мекки Хамза, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, на автозаправочной станции по адресу: АДРЕСА при начале движения от топливораздаточной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака и повредил топливораздаточную колонку. Согласно заключению специалиста от ДАТА в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ремонт топливораздаточной колонки невозможен. Рыночная стоимость топливораздаточной колонки на дату исследования составила 1 745 000 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Представитель истца ООО ПП «Агат» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мекки Хамза при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования к Мекки Хамза не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Энергия» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 07 часов 50 минут водитель Мекки Хамза, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, на автозаправочной станции по адресу: АДРЕСА при начале движения от топливораздаточной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака и повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую ООО ПП «Агат».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, письменными объяснениями водителя транспортного средства Мекки Хамза, оператора ООО ПП «Агат» ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - ПДД РФ) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств, опровергающих вину Мекки Хамза в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Свою вину в дорожном происшествии Мекки Хамза сразу после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика Мекки Хамза – ФИО4 его вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, ссылаясь на то, что разрывная муфта на топливораздаточной колонке не сработала, памятки о необходимых действиях при заправке топливом на АЗС отсутствовали.

Суд считает, что данные доводы подлежат отклонению, так как не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков, поскольку при осуществлении ФИО2 элементарных правил поведения (по окончании заправки транспортного средства убрать из топливного бака топливно-раздаточный кран) повреждение имущества было бы исключено.

Кроме того, действующий национальный стандарт, устанавливающий Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные»), не содержит требования об обязательном оборудовании ТРК страховочным устройством - разрывной муфтой, а только допускает ее использование.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Вышеуказанная автозаправочная станция принадлежит ООО ПП «Агат» на праве аренды на основании договора аренды № 1 от 28 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Энергия» (л.д. 93-96).

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании представитель Мекки Хамза – ФИО4 пояснила, что ФИО1 передала ключи от транспортного средства Мекки Хамза, договор аренды между ФИО1 и Мекки Хамза не заключался, доверенность на право управления транспортным средством ФИО1 Мекки Хамза не выдавала.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мекки Хамза не являлся законным владельцем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, находящейся по адресу: АДРЕС АЗС «Агат», при установленных повреждениях определить не представляется возможным. Рыночная стоимость топливораздаточной колонки на дату проведения исследования составляет с учетом износа 1 745 000 руб. (л.д. 30-50).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, заключение дано независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер причиненного истцу ущерба в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПП «Агат» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 745 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 ущерб причиненный имуществу истца возмещен не был, сумма ущерба составила 1 745 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПП «Агат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 745 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. (л.д. 28).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 35 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между ООО ПП «Агат» и ФИО6, чеком от ДАТА на сумму 35 000 руб. (л.д. 29, 110).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. (л.д. 4-7, 15,). В связи с этим, учитывая положения статей 94, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая не была уплачена истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 1 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 745 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по составлению оценочного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мекки Хамза отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество Мекки Хамза в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 745 000 руб. 

По исполнению ответчиком ФИО1 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 745 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.