Дело № 2- 566/18 19 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа № 2653 л/с врио начальника УМВД России по Ивановской области от 08.12.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора взвода № 4 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 15.07.2011 года. Приказом №2653 л/с от 08.12.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185, выразившееся в не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам, что является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Истец считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует, наказание применено по истечении сроков, предусмотренных действующим законодательством. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению (л.д.3-5, 63-64).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2 на исковые требования возражала, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.15-18), согласно которому ответчик полагает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании действующего законодательства. Факт нарушения ФИО3 служебной дисциплины в рамках проведенной служебной проверки доказан и документально подтвержден. Нарушений срока и порядка проведения служебной проверки, нарушений сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны УМВД не допущено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в УМВД по Ивановской области в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД с 15 июля 2011 года.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 8 декабря 2017 г. № 2653 л/с за ненадлежащее выполнение пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185, выразившееся в не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам, что является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.50-51).

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от 22.11.2017 года, утвержденного Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 24.11.2017 года (л.д.19-23).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23 октября 2017 года о нарушении норм действующего законодательства, регламентирующих деятельность ГИБДД. (л.д.24). 

Служебная проверка была назначена во исполнение указания начальника УМВД РФ по Ивановской области генерал-майора полиции ФИО6 и проведена начальником УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 

Из заключения служебной проверки от 22.11.2017 года установлено, что 13 октября 2017 года истец при оформлении административного материала в отношении гражданина ФИО8 не обратился к розыскным и оперативно-справочным учетам, чем нарушил пункт 16 должностного регламента (должностной инструкции) и пункт 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185. (л.д.19-23).

Факт не обращения к розыскным и оперативно-справочным учетам при составлении административного протокола в отношении ФИО8, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 16 должностного регламента инспектора ДПС от 27.06.2017 года обязывает сотрудника исполнять должностные обязанности в соответствии с приказами МВД России, служебными документами и нормами, регулирующими соответствующую сферу деятельности.

В соответствии с пунктами 85 - 86 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки.

Обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации.

Обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе проведения служебной проверки не отрицая факта не обращения к розыскным и оперативно-справочным учетам, истец в своем объяснении указал, что 13.10.2017 года он работал в дневную смену совместно со стажером ФИО9 На маршрут выехали на автомобиле ФИО9 По заданию дежурной части ГИБДД прибыли к дому 

<

адрес>, где на гражданина ФИО8 был составлен административный материал по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Проверить данного гражданина по базам у истца не было технической возможности, так как личный телефон был заблокирован, по носимой станции с дежурной частью ГИБДД связаться не возможно. Служебный смартфон не работал, а у стажера ФИО9 не было сотового телефона (л.д.35-36).

В судебном заседании истец указал, что он не имел возможности произвести проверку ФИО8 привлекаемого к административной ответственности по всем имеющимся базам АИПС в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность ГИБДД из-за отсутствия необходимого материально-технического обеспечения, требующегося для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В частности, носимая станция не дает возможности связаться с дежурной частью ГИБДД, а использовать личный телефон для служебной деятельности он не обязан.

Судом из показаний непосредственного руководителя истца 

<

данные изъяты> установлено, что истец имел носимую станцию, по которой имел возможность связаться с дежурной частью. Вместе с тем, не отрицал, что связь по носимой станции очень плохая, поэтому связаться по ней с дежурной частью тяжело, а иногда невозможно. Поэтому во исполнение возложенных обязанностей инспектора ДПС используют свои личные телефоны, номера которых записываются работниками дежурной части ГИБДД. 

Из расшифровки разговоров с копии записи, произведенной с регистратора речевых сообщений для работы с 8 каналами «ФОБОС» сеансов связи экипажа ДПС в составе 

<

данные изъяты> со старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГиБДДД УМВД России по Ивановской области 

<

данные изъяты> и с дежурным 

<

данные изъяты> установлено, что в период времени с 9-50 ч. до 17 -22 ч. 13 октября 2017 года истец неоднократно со своего сотового телефона связывался с дежурной частью ГИБДД для получения заданий, так же неоднократно в течение указанного времени на телефон истца поступали звонки из дежурной части.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом требований пункта 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, нашел свое подтверждение.

Так, из расшифровки разговоров с копии записи, произведенной с регистратора речевых сообщений, установлено, что в период оформления административного материала в отношении ФИО8 в 12-44 на телефон истца поступил звонок от дежурного с целью сообщения дальнейшего задания, в ходе, которого, истец мог и должен был обратиться к розыскным и оперативно-справочным учетам, что им сделано в нарушение Административного регламента, не было.

Доводы истца в этой связи, что он переключился на другое задание, не могут быть приняты во внимание, поскольку действуя добросовестно, в соответствии с возложенными на истца обязанностями, он должен был истребовать необходимую информацию и принять меры к привлечению ФИО8 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, что истцом сделано не было. 

В этой связи суд так же отмечает, что истец неоднократно, в случае необходимости, связывался 13.10.2017 года с дежурной частью ГИБДД. В связи с чем, доводы истца об отсутствии технической возможности исполнить возложенную на него обязанность суд считает несостоятельными, направленным на создание искусственных обстоятельств, с целью избежать ответственности. Как и пояснения истца, данные в ходе проведения проверки, из которых следовало, что сотовый телефон истца был заблокирован, а стажер телефона не имел. Вопреки указанным пояснениям, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что истец имел возможность связаться с дежурной частью и при оформлении административного материала в отношении ФИО8 обратиться к розыскным и справочным данным.

При этом, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения служебных обязанностей, суду истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что истец пытался в момент составления административного материала в отношении ФИО8 связаться с дежурной частью по носимой станции. 

Доводы истца о том, что в случае, если бы истец связался по носимой станции с дежурной частью, ему бы информацию не предоставили, опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> При этом, аудиозапись разговора 

<

данные изъяты> и истца не свидетельствует о том, что такая информация истцу не была бы предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей нашел свое объективное подтверждение. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ознакомлен, доказательств обратного представлено не было.

Доводы истца, что на момент проведения служебной проверки приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утратил силу в связи с введением в действие приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения",начало действия которой с 20.10.2017 года, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку работодателем правомерно был использован приказ, действующий на момент совершения дисциплинарного проступка-13.10.2017 г.. При этом, суд отмечает, что несмотря на принятие новой редакции Административного регламента, п.115 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 полностью воспроизводит текст п.86 приказа 02.03.2009 № 185 за исключением слова «базы данных», в новом приказе «банки данных».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 50, 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года