Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7Plus 128 Gb» по цене 46990 руб., а также комплектующие товары защитное стекло стоимостью 9 рублей, клип-кейс 1499 рублей. 

В процессе эксплуатации, в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования товара, для выявления причин недостатка. Согласно выводам экспертизы, было подтверждено наличие недостатка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере в размере 46990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 9 рублей, стоимость комплектующего товара клип-кейса в размере 1499 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 процента от стоимости товара, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7Plus 128 Gb» по цене 46990 руб., а также комплектующие товары защитное стекло стоимостью 9 рублей, клип-кейс 1499 рублей. 

В процессе эксплуатации, в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования товара, для выявления причин недостатка. Согласно выводам экспертизы, было подтверждено наличие недостатка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда, экспертом Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: в сотовом телефоне марки «Apple iPhone 7», imei: №, имеется недостаток не работает основная фото-видео камера. 

Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертом не выявлено. 

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с АО «Связной-Логистика» в его пользу денежных средств в размере 46990 руб.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по покупке комплектующего товара защитного стекла в размере 9 рублей, клип-кейса в размере 1499 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. 

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя. 

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было. 

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,2 % цены товара.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,2 %, взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6202,68 руб., из расчета: (46990 руб. Х 0,2 % Х 44 дня) = 6202,68 руб. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, в размере по 140,97 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 26846,34 руб., исходя из расчета: (46990+ 6202,68 руб. + 500 руб.) /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 16560,20 рублей, находя его обоснованным и справедливым. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2095,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7Plus 128 Gb», взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 46990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6202,68 рублей, штраф в размере 16560,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по стоимости комплектующего стекла в размере 9 рублей, расходы по стоимости клип-кейса в размере 1499 рублей, а всего – 84260,88 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 140 руб. 97 коп. - за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки «Apple iPhone 7Plus 128 Gb» imei: №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2095,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина