№ 2-4552/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что .... истец обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 573 051,67 рублей. В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на легковой автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный номерной знак ... ........ определением ... районного суда г. Казани на имущество ФИО2, в том числе на легковой автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..... наложен арест. Судом данное определение направлено сторонам по делу, а так же в Управление ГИБДД МВД по РТ для исполнения. .... исковые требования ФИО1 данному требованию удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 573 051,67 рублей. В ходе судебного заседания по данному делу стало известно, что ответчик ФИО2, зная о наложенном судом аресте на автомобиль, учитывая время на почтовый пробег и возможную задержку органами почтовой связи доставки судебной документации, с целью сокрытия своего имущества и затруднения исполнения судебного акта, совершил мнимую сделку, фиктивно продав легковой автомобиль ... года выпуска.VIN: ..., государственный регистрационный номерной знак ..... своей матери ФИО3 .... ФИО1 обратилась в ... районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки по заключению договора купли-продажи легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..... ничтожной..... определением ... районного суда г. Казани по делу на легковой автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...... наложен арест. Судом данное определение направлено сторонам по делу, а так же в Управление ГИБДД МВД по РТ для исполнения. Данные требования судом удовлетворены. Мнимая сделка по заключению договора купли-продажи легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...... судом признана ничтожной. Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки: право собственности ФИО3 на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...... прекращено, автомобиль возвращен в собственность ФИО2 Однако, ФИО3, будучи уведомлена о назначенном судебном заседании по иску ФИО1 о признании мнимой сделки по заключению договора купли-продажи легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...... ничтожной, и зная о повторно наложенном определением суда аресте, ....фиктивно продала данный автомобиль гражданину ФИО4. Истица считает, что данные действия ответчиков направленны на скрытие имущества, с целью не исполнениясудебного акта. Просит признать договор купли-продажи легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный номерной знак ...... заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности ФИО4 автомобиль марки ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...... прекратить, возвратить автомобиль марки ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак .... в собственность ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. 

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Казани- решение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что .... ... районным судом ... ...г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, в частности, на легковой автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ..., зарегистрированный на ФИО2 ... г.р. в пределах суммы иска в размере 3573051 рубль 67 копеек. Данное определение направлено в Управление ГИБДД МВД по РТ для исполнения, ФИО2 для сведения и исполнения.

Решением ... районного суда г.Казани от .... постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, 573051 рубль 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., проценты за пользование суммой займа в порядкепункта 3 статьи 395 Кодекса со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты основного долга 3000 000 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 066 рублей.

Решение вступило в законную силу ... 

Заочным решением ... районного суда ... по делу ... от .... договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ... от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ... от ..., указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО2.

Решение вступило в законную силу. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от .... Решением суда с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 3573051,67 руб. 

В целях обеспечении иска ФИО1 наложен арест на спорную автомашину. 

Из решения по делу ... следует, что ...г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак .... 

Как следует из вышеуказанного дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, и Г.А. о признании сделки недействительной, подано в суд .... 

Ответчики были уведомлены о рассмотрении дела, однако ...г. ФИО3 заключает договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля марки ... года выпуска с ФИО4 

Согласно регистрационному делу, представленного ОГИБДД УМВД России по городу Казани на вышеуказанную автомашину, .... ФИО4 произведены регистрационные действия по смене собственника автомашины. .... ФИО4 совершены регистрационные действия, в связи с получением государственного регистрационного знака ... 

Таким образом, отчуждение автомобиля ... года выпуска, было произведено ФИО3 уже после подачи иска ФИО1 о признании сделки недействительной .... 

До настоящего времени решение суда от .... о возврате автомобиля ФИО2 не исполнено. 

Таким образом, учитывая, что ФИО7 зная о необходимости возврата ФИО1 долга, и после наложения ареста на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не могли не осознавать, что их действия по отчуждению автомобиля, которым ответчик мог бы рассчитаться частично по имеющемуся долгу, повлияют в итоге на обязательство по отношению к ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости признании договора купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, г/н ... RUSот .... заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании положений ст. ст. 170, 169 ГК РФ, применить последствия недействительности договора купли-продажи от .... прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО2 

Характер и последовательность действий ответчиков ФИО6 свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчиков ФИО7 направлены не на распоряжение автомобилем, а на его укрытие от задолженности перед ФИО1 

Ответная сторона, ссылающаяся на добросовестность приобретения ФИО4 автомобиля, не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что ФИО4, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Поэтому доводы, относительно добросовестности ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела. 

Учитывая тот факт, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности, признан в судебном порядке недействительным, право собственности на автомобиль подлежит признанию за ФИО2 

Суд считает, что ответчики Грищенко допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с ФИО2 будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделки, осуществив отчуждение имущества должника (спорного автомобиля).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ... от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ... возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова