Дело № 5-981/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003364-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, .............. года рождения, уроженца с. .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., являющегося ИП,

установил:

17.08.2024 в 11 часов 42 минуты, в 

<

...> в районе д. 78, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фиеста, регистрационный знак .............., в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной Рено Дастер, регистрационный знак .............., под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 вину не признал, пояснив, что 17.08.2024 он, управляя транспортным средством Форд Фиеста, регистрационный знак .............., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло ДТП, однако в данном происшествии Потерпевший №1 не получил никаких телесных повреждений, какие-либо видимые повреждения у последнего отсутствовали. После ДТП на следующий день он приехал в Минераловодскую РБ для того, чтобы узнать о состоянии Потерпевший №1, однако на тот момент он был уже выписан с больницы. Полагает, что указанный экспертом ушиб, гемартроз правого коленного сустава получен Потерпевший №1 в предыдущем ДТП, о чем ему стало известно со слов сотрудников ДПС.

Дополнил, что он общался с адвокатом Потерпевший №1, который передал информацию о том, что Потерпевший №1 в качестве морального вреда просит возместить ущерб в размере 200 000 руб., на что он ответил, что таких денежных средств на сегодняшний день не имеет, но по мере финансовых возможностей будет перечислять, на сегодняшний день им выплачен моральный вред в сумме 30000 рублей. У него на иждивении двое детей. Средний сын ФИО1, .............. года рождения учится в колледже, на данный момент финансового обеспечивают его он с супругой, младший ребенок - ФИО1, .............. года рождения обучается в МБОУ гимназии №103 г. Минеральные Воды. Он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно поставляет овощи и фрукты в магазины, для чего ему необходимо транспортное средство. Его супруга занимается детьми и не трудоустроена. У него имеются обязательства по выплате ипотеки на жилье и кредитные обязательства на другую машину, которая в данный момент находится в ремонте после ДТП. Он также обязан возместить имущественный ущерб Потерпевший №1 сверх выплаты по ОСАГО. Лишение права управления транспортным средством лишит его единственного источника дохода, приведет к неблагоприятным последствиям. Всё это затруднит финансовое положение, а также невозможность выплачивать ни имущественный вред потерпевшему, ни обязательства по ипотеке. В данном ДТП он действовал неумышленно, неосторожно. Ранее был привлечен к административной ответственности как собственник ТС, однако за рулем автомобиля Лада Граната находился сын, штрафы он всегда оплачивал сам, переоформить ТС на сына не имеет возможности, так как оно находится в залоге у банка, приобреталось в кредит сыну. Просит суд не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить административный штраф. 

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство от 13.08.2025 об отложении рассмотрения дела не ранее 19.08.2025 в связи с её болезнью, в подтверждение чего приложила листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с 12.08.2025 по 19.08.2025, причина нетрудоспособности - травма, ушиб коленного сустава.

Определением судьи от 14.08.2025 ходатайство защитника Васильевой С.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Само по себе нахождение защитника на амбулаторном лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела. Представленный защитником Васильевой С.В. листок нетрудоспособности не является объективным и достоверным доказательством невозможности её явки в суд, заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья не представлено. 

Более того, защитник принимала участие в судебном заседании 11.08.2025, также 12, 13 августа 2025 года ею направлены письменные ходатайства в целях осуществляемой ФИО4 защиты, которые разрешены судьей в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании, назначенном на 14.08.2025, по состоянию здоровья, при личной явке в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных объективных сведений невозможности её явки в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника, полагая, что неявка защитника и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела направлены на затягивание рассмотрения дела по существу с целью избежать привлечения ФИО4 (срок привлечения истекает 17.08.2025) к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2024 в г. Минеральные Воды он двигался по ул. Тбилисской, на перекрестке на большой скорости выехал с улицы Пятигорской автомобиль под управлением ФИО4, от удара оторвало дверь, он частично выпал из автомобиля - правая нога, после он закинул её обратно, выпал из автомобиля и ударился головой о землю, у него сильно болела спина, на теле имелись порезы, из которых сочилась кровь, кровь осталась на его автомобиле, и в автомобиле скорой помощи. В больнице, когда ему обработали раны, он почувствовал сильную боль в колене, после чего ему сделали надрез и откачали кровь из колена, наложили гипс, в котором он находился около 3-х недель, далее он проходил лечение у ортопеда вплоть до мая 2025 года. Просил назначить наказание в виде лишения права управления, пояснив, что ФИО4 перед ним не извинился, материальный ущерб на лечение и ремонт автомобиля не возместил, выплатил только 30000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО5 просила назначить наказание в виде лишения права управления, полагая, что, именно такая мера наказания будет способствовать достижению цели справедливости, восстановления нарушенных прав.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его представителя, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от 16 июня 2025 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения; рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОМВД России Минераловодский от 17.08.2024 о том, что 17.08.2024 в 11 часов 42 мин. поступило сообщение о ДТП на ул. Пятигорской-Тбилисской с пострадавшими; рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОМВД России Минераловодский от 17.08.2024, согласно которому 17.08.2024 в 12 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что доставлен с ДТП по ул. Пятигорской Потерпевший №1, диагноз «СГМ»; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 примерно в 11:42, управлял т/с Форд Фиеста, регистрационный знак .............., двигался по ул. Пятигорская в сторону ул. Тбилисская, не уступил дорогу т/с Рено Дастер, регистрационный знак .............. под управлением Потерпевший №1, совершив столкновение с ним; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024, примерно в 11:42, он, управляя т/с Рено Дастер, регистрационный знак .............., двигался по ул. Тбилисской в сторону ул. 22 Партсъезда. На перекрестке с ул. Пятигорской почувствовал удар в водительскую сторону. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП. Обратился за медицинской помощью и был доставлен на карете скорой помощи в ЦРБ г. Минеральные Воды; определением .............. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО4; актом .............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2024, согласно которому у водителя ФИО4 не установлено состояние опьянения; актом 26 .............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2024, согласно которому у водителя Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.08.2024 в 11 час. 42 мин.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024 с приложенной к нему схемой совершения административного правонарушения; справкой Минераловодской РБ .............., согласно которой в приемное отделение Минераловодской РБ 17.08.2024 в 13 час. 20 мин. поступил Потерпевший №1 с диагнозом СГМ; заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ - Железноводское отделение .............. от 17 декабря 2024 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на основании анализа мед. документов у гр. Потерпевший №1, .............. г.р., выявлены следующие повреждения: «.............. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, опрокидывания, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен средний степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью до 3-х недель (п.7.; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Выше указанные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и согласно данным медицинской документации, были получены незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения .............. от 17 декабря 2024 г., пояснив, что из полученных Потерпевший №1 повреждений .............. квалифицируется, как средний степени тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в экспертном заключении допущена техническая ошибка, указано «до 3-х недель», на лечение нарушения функции коленного сустава необходимо свыше трех недель.

Оценив экспертное заключение .............. от 17.12.2024, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об административной ответственности. Какие-либо доказательства порочности заключения эксперта суду не представлены. 

При этом судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение .............., составленное 17.09.2024 судебно-медицинским экспертом ФИО3, поскольку согласно ответу ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.03.2025 .............., ФИО3 проводил первичную судебно-медицинскую экспертизу и при составлении выводов, медсестрой, оформляющей данное заключение, допущена опечатка в определении степени вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 (.............. определен как легкий вред здоровью). В связи с чем, была назначена повторная экспертиза, которая была поручена другому эксперту Железноводского СМЭ ФИО2, который правильно проквалифицировал данное повреждение – как средний вред здоровью.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении .............. от 16 июня 2025 г. со сслыкой на то, что он составлен в отношении ФИО6, а не в отношении ФИО4; в протоколе отсутствуют инициалы лица, составившего протокол; указано место, время совершения и событие административного «17.08.2025 в 12 час. 42 мин» (данные даты и время указаны в будущем), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, нарушен срок направления протокола, о составлении протокола не извещен защитник, судом отклоняются. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. 

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом смс-уведомлением, согласие на которое содержится в определении .............. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном по вмененному ФИО4 событию. К назначенной дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО4 25.06.2025. 

Несоблюдение установленного 28.2 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и несоблюдение этого срока, учитывая, что копия протокола ФИО4 получена, не повлекло нарушение его права на защиту при производстве по делу.

Норм, обязывающих должностное лицо извещать защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Пертросян» вместе «Петросян», а также даты и времени совершения вмененного правонарушения, не свидетельствуют о существенном недостатке протокола, поскольку указанные недостатки устранены в ходе разбирательства.

Так, материалы дела об административном правонарушении, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составленные по результатам оформления ДТП, позволяют суду установить, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым является ФИО4, дату и время совершения административного правонарушения - 17 августа 2024 г. в 11 час. 42 мин.

Вопреки доводам защитника приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы, в том числе, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от 17.08.24, объяснение свидетеля от 17.08.24, определение .............., справка о ДТП, заключение .............., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 г., содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит приятие мер к добровольному возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его семейное и имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО4 и наступивших для потерпевшего последствий, мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении ФИО4 права управления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что именно такая мера наказания адекватна общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения и будет способствовать целям наказания, определенным частью 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельства затруднительного финансового положения ФИО4 не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД «Минераловодский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление суда составлено 14.08.2025.

Судья И.А. Шаталова